Mostrando entradas con la etiqueta DERECHOS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DERECHOS. Mostrar todas las entradas
Les hago llegar la siguiente invitación de Amnistia Internacional México.
México D.F., a 22 de octubre de 2009
Estimados y estimadas:
Es para nosotros un honor invitarlos a participar en nuestro segundo foro “Legitimidad y confianza en el proceso de renovación de la CNDH”, organizado por Amnistía Internacional y el Grupo Relevos 2009.
Interesados en el proceso de selección del nuevo o nueva presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y tras haber reunido a Senadores y Senadoras de distintas fracciones parlamentarias para dialogar acerca del proceso de selección, en esta ocasión deseamos reunir a quienes sean seleccionados por las Comisiones Unidas para conformar la terna que será presentada ante el pleno del Senado.
A fin de exponer ante los y las candidatas nuestras interrogantes y propuestas desde la Sociedad Civil, deseamos extenderle por este medio una cordial invitación a dialogar abiertamente con quienes sean seleccionados por las Comisiones Unidas del Senado.
Será para nosotros un honor poder contar con su presencia en el evento que se llevará a cabo en el Club de Periodistas (Filomeno Mata #8, Centro Histórico) el próximo día miércoles 28 de octubre del presente año a las 11.00 horas.
Estamos concientes de que la elección del dirigente de la CNDH, que recae en el Senado de la República, es decisiva para su efectivo funcionamiento, por lo que se requiere que en el proceso actual sea garantizada una consulta amplia, transparente, activa y efectiva con la sociedad civil.
Sea pues esta propuesta un espacio de diálogo para dar mayor riqueza y transparencia al actual proceso de selección. Estamos convencidos que una más fluida interacción entre la CNDH y la sociedad civil en nuestro país tendrá como resultado una mayor y mejor protección de los derechos humanos.
Esperamos tener el honor de contar con su participación. Para cualquier duda o aclaración favor de contactarse con Daniel Joloy, responsable del Programa de Interlocución con Autoridades, a los teléfonos 56876010, 55366776 y/o al correo electrónico djoloy@amnistia.org.mx
Agradecemos de antemano su atención, esperando poder contar con su presencia.
México D.F., a 22 de octubre de 2009
Estimados y estimadas:
Es para nosotros un honor invitarlos a participar en nuestro segundo foro “Legitimidad y confianza en el proceso de renovación de la CNDH”, organizado por Amnistía Internacional y el Grupo Relevos 2009.
Interesados en el proceso de selección del nuevo o nueva presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y tras haber reunido a Senadores y Senadoras de distintas fracciones parlamentarias para dialogar acerca del proceso de selección, en esta ocasión deseamos reunir a quienes sean seleccionados por las Comisiones Unidas para conformar la terna que será presentada ante el pleno del Senado.
A fin de exponer ante los y las candidatas nuestras interrogantes y propuestas desde la Sociedad Civil, deseamos extenderle por este medio una cordial invitación a dialogar abiertamente con quienes sean seleccionados por las Comisiones Unidas del Senado.
Será para nosotros un honor poder contar con su presencia en el evento que se llevará a cabo en el Club de Periodistas (Filomeno Mata #8, Centro Histórico) el próximo día miércoles 28 de octubre del presente año a las 11.00 horas.
Estamos concientes de que la elección del dirigente de la CNDH, que recae en el Senado de la República, es decisiva para su efectivo funcionamiento, por lo que se requiere que en el proceso actual sea garantizada una consulta amplia, transparente, activa y efectiva con la sociedad civil.
Sea pues esta propuesta un espacio de diálogo para dar mayor riqueza y transparencia al actual proceso de selección. Estamos convencidos que una más fluida interacción entre la CNDH y la sociedad civil en nuestro país tendrá como resultado una mayor y mejor protección de los derechos humanos.
Esperamos tener el honor de contar con su participación. Para cualquier duda o aclaración favor de contactarse con Daniel Joloy, responsable del Programa de Interlocución con Autoridades, a los teléfonos 56876010, 55366776 y/o al correo electrónico djoloy@amnistia.org.mx
Agradecemos de antemano su atención, esperando poder contar con su presencia.
|
| De ERENDIRANI |
Nueve de los 27 aspirantes a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) coincidieron ayer, lunes 19 de octubre, ante senadores en que se necesita “dar a la institución mayor autonomía, independencia, austeridad en el gasto y transparencia en las quejas”. Las comisiones senatoriales de Derechos Humanos, Justicia y Estudios Legislativos Primera escucharon durante cinco horas esas propuestas de los primeros candidatos examinados.
Este lunes comparecieron María del Carmen Acosta Jiménez, Mario Álvarez Ledezma, Emilio Álvarez Icaza Longoria, José Miguel Arriaga Bulloli, Daniel Balboa Verduzco, Jesús Javier Cruz Velázquez, Luis de la Barreda Solórzano, Mauricio Farah Gebara y José Francisco Gallardo Rodríguez.
El Partido Acción Nacional cuestionó a Álvarez Icaza respecto de su posición sobre el aborto. Respondió: “Lo que guía la actuación de un hombre de Estado es el apego a la Constitución y a las normas e instituciones que lo rigen; ése es el marco bajo el cual se desempeña. Hay una serie de instrumentos que forman parte del derecho interno por medio de convenciones e instrumentos jurídicos. Ése es el marco de referencia, yo no tengo por qué estar inventando derechos.
“Los derechos ahí están plasmados. El debate que se dio en el proceso –de la controversia contra la interrupción del embarazo– tiene que ver con la constitucionalidad de las normas, yo me apego a lo que los tribunales y la Suprema Corte resolvieron. Ése es el debate.”
También se le cuestionó sobre la opinión de la jerarquía católica que lo vetó. “Yo respeto la opinión de los ministros de culto de cualquier Iglesia. Ésa es justamente la función de un hombre de Estado”. El ex ombudsman del Distrito Federal puntualizó: “las opiniones personales que pueda tener un funcionario, sus creencias, por muy válidas que se puedan considerar, tienen que estar sometidas a lo que diga la Constitución”.
“Espero que eso se corrija”
La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Rosario Ibarra de Piedra, cuestionó a Luis de la Barreda Solórzano, también ex ombudsman de la ciudad de México: “usted defendió a su señor padre, como el abogado Nazar Haro defendió también a su padre, así como las 557 mujeres defendemos a nuestros hijos desaparecidos. ¿Qué haría usted si se enterara de una desaparición forzada? ¿Qué haría para evitarlo y para que se resolvieran las cosas del pasado, que no se disfrace de levantones y se culpe al narco, como hizo la Dirección Federal Seguridad (DFS)? No lo estoy culpando a usted”.
De la Barreda, primer titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, sostuvo: “Estoy muy orgulloso de haber defendido a mi padre. Todas las acusaciones fueron echadas abajo. Desde luego que estoy convencido de que los autores de las desapariciones deben ser castigados, al igual que los que ametrallaron y dispararon a policías y soldados”.
Puso un ejemplo: “Haré lo que hice cuando fui ombudsman capitalino. Cuando desapareció el hijo de Jorge Bustamante, nosotros descubrimos que había sido levantado por un automóvil militar, aunque era competencia de la CNDH, nosotros lo descubrimos y lo dijimos, y eso tuvo como resultado que apareciera con vida”.
La senadora Ibarra le reviró: “Tuve en mi poder el parte que rindió su señor padre a Mario Moya Palencia. Sobre la DFS, que era un organismo ilegal, donde se cometieron torturas y desapariciones. Espero que eso se corrija”.
El ex quinto visitador de la CNDH, Mauricio Farah Gebara, fue cuestionado por el PAN y el PRD, porque en su propuesta manifestó: “Reforzaré la cuarta visitaduría de derechos indígenas para que conozca violaciones de discapacitados, grupos vulnerables y enfermos con VIH/sida, entre otros”.
El perredista Pablo Gómez le señaló que consideraba ofensivo que a los pueblos indígenas los considerara vulnerables y, además, es falso y sería una calumnia “lo que usted ha dicho, que sean grupos vulnerables porque venden a sus hijas. Sí, son un grupo vulnerable porque carecen de derechos, pero no son un grupo, son un pueblo, y son vulnerados, pero no tienen ninguna de minusvalía”.
Farah Gebara dijo que la CNDH tiene debilidades institucionales que deben ser subsanadas. Explicó que sostenía que los indígenas son vulnerables porque en muchos de los casos no conocen cuáles son sus derechos humanos y también porque los indígenas venden a sus hijas, tienen problemas con radios comunitarias, recienten abusos de autoridades locales y federales.
También los senadores cuestionaron al ex subprocurador de Derechos Humanos Mario Álvarez Ledesma por su trabajo con las mujeres asesinadas de Ciudad Juárez, Chihuahua, y por sus diferencias con la fiscal María Urbina. Manifestó que los delitos eran del orden común, no del federal, por ello no podía atraerlos a la Procuraduría General de la República, de haberlo hecho habría generado impunidad. Y manifestó que pidió que fueran consignadas las averiguaciones por homicidio, “no por feminicidio, porque eso no procedía”.
Este lunes comparecieron María del Carmen Acosta Jiménez, Mario Álvarez Ledezma, Emilio Álvarez Icaza Longoria, José Miguel Arriaga Bulloli, Daniel Balboa Verduzco, Jesús Javier Cruz Velázquez, Luis de la Barreda Solórzano, Mauricio Farah Gebara y José Francisco Gallardo Rodríguez.
El Partido Acción Nacional cuestionó a Álvarez Icaza respecto de su posición sobre el aborto. Respondió: “Lo que guía la actuación de un hombre de Estado es el apego a la Constitución y a las normas e instituciones que lo rigen; ése es el marco bajo el cual se desempeña. Hay una serie de instrumentos que forman parte del derecho interno por medio de convenciones e instrumentos jurídicos. Ése es el marco de referencia, yo no tengo por qué estar inventando derechos.
“Los derechos ahí están plasmados. El debate que se dio en el proceso –de la controversia contra la interrupción del embarazo– tiene que ver con la constitucionalidad de las normas, yo me apego a lo que los tribunales y la Suprema Corte resolvieron. Ése es el debate.”
También se le cuestionó sobre la opinión de la jerarquía católica que lo vetó. “Yo respeto la opinión de los ministros de culto de cualquier Iglesia. Ésa es justamente la función de un hombre de Estado”. El ex ombudsman del Distrito Federal puntualizó: “las opiniones personales que pueda tener un funcionario, sus creencias, por muy válidas que se puedan considerar, tienen que estar sometidas a lo que diga la Constitución”.
“Espero que eso se corrija”
La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Rosario Ibarra de Piedra, cuestionó a Luis de la Barreda Solórzano, también ex ombudsman de la ciudad de México: “usted defendió a su señor padre, como el abogado Nazar Haro defendió también a su padre, así como las 557 mujeres defendemos a nuestros hijos desaparecidos. ¿Qué haría usted si se enterara de una desaparición forzada? ¿Qué haría para evitarlo y para que se resolvieran las cosas del pasado, que no se disfrace de levantones y se culpe al narco, como hizo la Dirección Federal Seguridad (DFS)? No lo estoy culpando a usted”.
De la Barreda, primer titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, sostuvo: “Estoy muy orgulloso de haber defendido a mi padre. Todas las acusaciones fueron echadas abajo. Desde luego que estoy convencido de que los autores de las desapariciones deben ser castigados, al igual que los que ametrallaron y dispararon a policías y soldados”.
Puso un ejemplo: “Haré lo que hice cuando fui ombudsman capitalino. Cuando desapareció el hijo de Jorge Bustamante, nosotros descubrimos que había sido levantado por un automóvil militar, aunque era competencia de la CNDH, nosotros lo descubrimos y lo dijimos, y eso tuvo como resultado que apareciera con vida”.
La senadora Ibarra le reviró: “Tuve en mi poder el parte que rindió su señor padre a Mario Moya Palencia. Sobre la DFS, que era un organismo ilegal, donde se cometieron torturas y desapariciones. Espero que eso se corrija”.
El ex quinto visitador de la CNDH, Mauricio Farah Gebara, fue cuestionado por el PAN y el PRD, porque en su propuesta manifestó: “Reforzaré la cuarta visitaduría de derechos indígenas para que conozca violaciones de discapacitados, grupos vulnerables y enfermos con VIH/sida, entre otros”.
El perredista Pablo Gómez le señaló que consideraba ofensivo que a los pueblos indígenas los considerara vulnerables y, además, es falso y sería una calumnia “lo que usted ha dicho, que sean grupos vulnerables porque venden a sus hijas. Sí, son un grupo vulnerable porque carecen de derechos, pero no son un grupo, son un pueblo, y son vulnerados, pero no tienen ninguna de minusvalía”.
Farah Gebara dijo que la CNDH tiene debilidades institucionales que deben ser subsanadas. Explicó que sostenía que los indígenas son vulnerables porque en muchos de los casos no conocen cuáles son sus derechos humanos y también porque los indígenas venden a sus hijas, tienen problemas con radios comunitarias, recienten abusos de autoridades locales y federales.
También los senadores cuestionaron al ex subprocurador de Derechos Humanos Mario Álvarez Ledesma por su trabajo con las mujeres asesinadas de Ciudad Juárez, Chihuahua, y por sus diferencias con la fiscal María Urbina. Manifestó que los delitos eran del orden común, no del federal, por ello no podía atraerlos a la Procuraduría General de la República, de haberlo hecho habría generado impunidad. Y manifestó que pidió que fueran consignadas las averiguaciones por homicidio, “no por feminicidio, porque eso no procedía”.
FUENTE: Información de Víctor Ballinas publicada en La Jornada el 20 de octubre 2009.
Amnistía Internacional (AI) México demandó a las autoridades federales y de Guerrero la liberación “inmediata y sin condiciones” de Raúl Hernández, activista de la Organización del Pueblo Indígena Me’phaa (OPIM), detenido desde abril de 2008, acusado del asesinato de Alejandro Feliciano, presunto informante del Ejército.
Durante un mitin en el Hemiciclo a Juárez, el organismo internacional, que declaró al activista preso de conciencia desde diciembre del año pasado, subrayó que la única razón por la que sigue encarcelado “es por su labor de defensa y promoción de los derechos humanos” en su comunidad.
Alberto Herrera, director de AI México, aseveró que desde hace años los integrantes de la OPIM han sido amenazados, hostigados, secuestrados y asesinados debido a que han denunciado abusos de autoridades de Guerrero y militares contra la población indígena, como violaciones sexuales a mujeres perpetradas por soldados.
Herrera señaló que por el homicidio del aparente colaborador del Ejército fueron detenidos cinco hombres –todos declarados prisioneros de conciencia por AI–, pero gracias a un amparo cuatro obtuvieron su libertad.
Sin embargo, Hernández continúa recluido en el penal de Ayutla, Guerrero, ya que un juez federal dio más peso a las pruebas que lo inculpan, aunque eran las mismas para todos los acusados.
Un par de testimonios que le imputan haber estado en el lugar de los hechos son la única prueba presentada por el Ministerio Público en su contra, lo cual lo mantiene en prisión.
“Las autoridades han desestimado las decenas de testimonios que dicen que él no estaba en el lugar del asesinato, sino en actividades de su ONG”, señaló.
La manifestación se realizó con motivo del Día Internacional de la Pobreza –celebrado ayer–, debido a que Hernández es un luchador contra la miseria.
“Es preocupante que, más allá de los esfuerzos poco consistentes del gobierno mexicano para acabar con la pobreza, activistas como Raúl, que luchan contra ella, sean encarcelados. Ése no es un buen mensaje.
“Las autoridades deben demostrar un compromiso de luchar contra la pobreza desde una perspectiva de derechos humanos, además de no utilizar las cárceles para perseguir a quienes se movilizan para terminar con ese mal”, abundó.
Entre mantas y carteles con las leyendas “Libertad para Raúl ya”, alrededor de 20 activistas de AI México y de la OPIM cubrieron sus caras con máscaras en las que estaba impreso el rostro del defensor de derechos humanos encarcelado.
La señora Eusebia, esposa del detenido, habló en Me’phaa sólo para demandar al gobierno la liberación de su marido, porque “está injustamente preso”.
En tanto, Obtilia Eugenio, dirigente de la OPIM, denunció que integrantes de algunas comunidades indígenas de Guerrero son amenazados, perseguidos, asesinados y encarcelados sin motivo. “Para el gobierno nosotros somos los enemigos”.
FUENTE: Información de Emir Olivares Alonso publicada en La Jornada el 18 de octubre 2009.
Durante un mitin en el Hemiciclo a Juárez, el organismo internacional, que declaró al activista preso de conciencia desde diciembre del año pasado, subrayó que la única razón por la que sigue encarcelado “es por su labor de defensa y promoción de los derechos humanos” en su comunidad.
Alberto Herrera, director de AI México, aseveró que desde hace años los integrantes de la OPIM han sido amenazados, hostigados, secuestrados y asesinados debido a que han denunciado abusos de autoridades de Guerrero y militares contra la población indígena, como violaciones sexuales a mujeres perpetradas por soldados.
Herrera señaló que por el homicidio del aparente colaborador del Ejército fueron detenidos cinco hombres –todos declarados prisioneros de conciencia por AI–, pero gracias a un amparo cuatro obtuvieron su libertad.
Sin embargo, Hernández continúa recluido en el penal de Ayutla, Guerrero, ya que un juez federal dio más peso a las pruebas que lo inculpan, aunque eran las mismas para todos los acusados.
Un par de testimonios que le imputan haber estado en el lugar de los hechos son la única prueba presentada por el Ministerio Público en su contra, lo cual lo mantiene en prisión.
“Las autoridades han desestimado las decenas de testimonios que dicen que él no estaba en el lugar del asesinato, sino en actividades de su ONG”, señaló.
La manifestación se realizó con motivo del Día Internacional de la Pobreza –celebrado ayer–, debido a que Hernández es un luchador contra la miseria.
“Es preocupante que, más allá de los esfuerzos poco consistentes del gobierno mexicano para acabar con la pobreza, activistas como Raúl, que luchan contra ella, sean encarcelados. Ése no es un buen mensaje.
“Las autoridades deben demostrar un compromiso de luchar contra la pobreza desde una perspectiva de derechos humanos, además de no utilizar las cárceles para perseguir a quienes se movilizan para terminar con ese mal”, abundó.
Entre mantas y carteles con las leyendas “Libertad para Raúl ya”, alrededor de 20 activistas de AI México y de la OPIM cubrieron sus caras con máscaras en las que estaba impreso el rostro del defensor de derechos humanos encarcelado.
La señora Eusebia, esposa del detenido, habló en Me’phaa sólo para demandar al gobierno la liberación de su marido, porque “está injustamente preso”.
En tanto, Obtilia Eugenio, dirigente de la OPIM, denunció que integrantes de algunas comunidades indígenas de Guerrero son amenazados, perseguidos, asesinados y encarcelados sin motivo. “Para el gobierno nosotros somos los enemigos”.
FUENTE: Información de Emir Olivares Alonso publicada en La Jornada el 18 de octubre 2009.
¿Qué haría usted si su hijo varón dice que quiere ser mujer? Hasta hace poco, frente a una situación así, la mayoría de los padres buscaba ayuda psicológica para intentar revertir algo que, a sus ojos, andaba mal. Pero ahora, en países como Estados Unidos, Canadá y Noruega, eso está cambiando: apoyados por médicos y psicólogos, muchos padres de "niños transgenéricos" dicen que no hay nada malo en que varones de cuatro años vayan al colegio vestidos con falditas rosadas y nenas de la misma edad, con el pelo corto y gorras de béisbol.
El caso de pequeñines que nacen con un sexo, pero desde chicos se sienten de otro, no es tan raro como parece. Si uno le pregunta a cualquier maestra jardinera seguro recordará algún alumno que llegaba al colegio con mochila de Barbie y que, al dibujar a su familia, se retrataba vestido de mujer.
"Dios te hizo hombre por alguna razón", le dijo una madre a su hijo después de verlo disfrazarse reiteradamente con tacos, collares, cartera y una toalla en la cabeza. "Dios se equivocó", contestó el niño. Tenía seis años recién cumplidos. Esto lo contó la madre en mayo de 2008 en Filadelfia, EE.UU., durante la Trans-Health Conference , un encuentro de padres de niños trans y psicólogos especialistas en la materia.
Algunos médicos en Estados Unidos han empezado a tratar a chicos así con drogas que bloquean la pubertad. La idea es dejar que, al aproximarse la adolescencia, a las niñas no se les desarrollen los pechos y que a los varones no les cambie la voz ni les salgan pelos enrulados en el cuerpo. Después, cuando sean adultos, podrán hacerse más fácilmente una operación de cambio de sexo.
Más allá del rechazo que pueda causar la idea, tal vez la pregunta fundamental tenga que ver con quiénes somos y cuál es el origen de nuestra orientación sexual. ¿Somos nuestras vivencias, somos nuestros cerebros, somos nuestros afectos? ¿Es cierto, como argumentaban las feministas, que el género es una construcción social? ¿Qué ingrediente pesa más en la formación de la identidad?
Cabe preguntarnos si el horror inicial que sentimos cuando nos enteramos de esto no se basa en un prejuicio. Basta buscar transgender children en Internet para encontrar cientos de entradas que narran el rechazo que muchos de estos niños sufrieron desde chicos por parte de su familia. La mayoría llega a la adultez odiando sus cuerpos y con largas historias de depresión.
Una de las madres que asistió al encuentro en Filadelfia afirmó que la tristeza de su hijo se había curado "al dejarlo usar una faldita". ¿Será así?, ¿tan fácil? ¿Cómo estar seguros de que un niño varón es mujer y no, simplemente, gay? ¿Qué grado de seguridad hay que tener para tomar una decisión que puede alterar tan radicalmente la vida de un hijo?
Para los padres de niños trans , el gran problema es que tienen que tomar decisiones trascendentes por sus hijos cuando ellos todavía son muy pequeños para hacerlo. Todo lo que decidan podrá cambiar su vida para siempre. ¿Cómo estar seguros de que dejarlos ser felices ahora garantizará su felicidad futura? Y al revés: ¿cómo estar seguros de que el camino que conduce a mayor salud mental y alegría es evitar cada día, cada hora, que los niños se vistan y actúen como quieren?
Tal vez en esto, como en tantos otros temas que rozan la intimidad de nuestros semejantes, sólo las personas afectadas, sus familias y algunos expertos tengan verdadero derecho a opinar. Los demás, aquellos que nunca hemos experimentado algo similar, lo mejor que podemos hacer es mantener un silencio respetuoso ante aquello que, por desconocido, escapa de nuestra comprensión.
FUENTE: Nota de Mori Ponsowy publicado en La Nación el 1 de marzo del 2009.
El caso de pequeñines que nacen con un sexo, pero desde chicos se sienten de otro, no es tan raro como parece. Si uno le pregunta a cualquier maestra jardinera seguro recordará algún alumno que llegaba al colegio con mochila de Barbie y que, al dibujar a su familia, se retrataba vestido de mujer.
"Dios te hizo hombre por alguna razón", le dijo una madre a su hijo después de verlo disfrazarse reiteradamente con tacos, collares, cartera y una toalla en la cabeza. "Dios se equivocó", contestó el niño. Tenía seis años recién cumplidos. Esto lo contó la madre en mayo de 2008 en Filadelfia, EE.UU., durante la Trans-Health Conference , un encuentro de padres de niños trans y psicólogos especialistas en la materia.
Algunos médicos en Estados Unidos han empezado a tratar a chicos así con drogas que bloquean la pubertad. La idea es dejar que, al aproximarse la adolescencia, a las niñas no se les desarrollen los pechos y que a los varones no les cambie la voz ni les salgan pelos enrulados en el cuerpo. Después, cuando sean adultos, podrán hacerse más fácilmente una operación de cambio de sexo.
Más allá del rechazo que pueda causar la idea, tal vez la pregunta fundamental tenga que ver con quiénes somos y cuál es el origen de nuestra orientación sexual. ¿Somos nuestras vivencias, somos nuestros cerebros, somos nuestros afectos? ¿Es cierto, como argumentaban las feministas, que el género es una construcción social? ¿Qué ingrediente pesa más en la formación de la identidad?
Cabe preguntarnos si el horror inicial que sentimos cuando nos enteramos de esto no se basa en un prejuicio. Basta buscar transgender children en Internet para encontrar cientos de entradas que narran el rechazo que muchos de estos niños sufrieron desde chicos por parte de su familia. La mayoría llega a la adultez odiando sus cuerpos y con largas historias de depresión.
Una de las madres que asistió al encuentro en Filadelfia afirmó que la tristeza de su hijo se había curado "al dejarlo usar una faldita". ¿Será así?, ¿tan fácil? ¿Cómo estar seguros de que un niño varón es mujer y no, simplemente, gay? ¿Qué grado de seguridad hay que tener para tomar una decisión que puede alterar tan radicalmente la vida de un hijo?
Para los padres de niños trans , el gran problema es que tienen que tomar decisiones trascendentes por sus hijos cuando ellos todavía son muy pequeños para hacerlo. Todo lo que decidan podrá cambiar su vida para siempre. ¿Cómo estar seguros de que dejarlos ser felices ahora garantizará su felicidad futura? Y al revés: ¿cómo estar seguros de que el camino que conduce a mayor salud mental y alegría es evitar cada día, cada hora, que los niños se vistan y actúen como quieren?
Tal vez en esto, como en tantos otros temas que rozan la intimidad de nuestros semejantes, sólo las personas afectadas, sus familias y algunos expertos tengan verdadero derecho a opinar. Los demás, aquellos que nunca hemos experimentado algo similar, lo mejor que podemos hacer es mantener un silencio respetuoso ante aquello que, por desconocido, escapa de nuestra comprensión.
FUENTE: Nota de Mori Ponsowy publicado en La Nación el 1 de marzo del 2009.
SALUD MENTAL Y DERECHOS HUMANOS DESDE UNA PERSPECTIVA PSICOSOCIAL es el titulo de la jornada que se llevara a cabo en la UACM el proximo 21 y 22 de octubre.
[More]
Las felicitaciones le llovieron a Obama luego de la inesperada atribución del Nobel de Paz.
Este premio es un "aliento" para todos los que desean un mundo más seguro, dijo el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso; mientras, la canciller alemana, Angela Merkel, lo consideró "una incitación" a obrar aún más en favor de la paz.
"(Obama debe reforzar) su compromiso, en tanto que es el dirigente de la nación más poderosa del mundo, de continuar promoviendo la paz y el fin de la pobreza", estimó la Fundación Nelson Mandela.
"Ahora debe hacer algo", declaró la disidente uigur Rebiya Kadeer, quien añadió que la distinción aumenta las esperanzas de verlo defender a las naciones oprimidas.
La Federación Internacional de Ligas de los Derechos Humanos (FIDH) se mostró igualmente exigente, exhortando al laureado a pasar a los actos.
Irán, cuyas relaciones con Estados Unidos son particularmente tensas, fue uno de los primeros países en reaccionar, pidiendo a Obama que reforzara su acción en favor de la paz.
"Esperamos que (el Premio) lo incite a emprender la vía que aporte justicia al mundo", dijo Alí Akbar Javanfekr, consejero del presidente Mahmoud Ahmadineyad.
En Bangkok, Tailandia, el máximo responsable de Naciones Unidas sobre el clima, Yvo de Boer, declaró que espera que el Nobel sirva de incentivo para comprometerse con fuerza en favor de un nuevo acuerdo mundial sobre el cambio climático.
El presidente afgano, Hamid Karzai, estimó que Obama es la persona correcta para recibir este premio, en momentos en que reflexiona sobre el envío o no de refuerzos de soldados estadunidenses a Afganistán.
Por otra parte, los talibanes condenaron la decisión del Comité Nobel, afirmando que no se ha percibido ningún cambio de estrategia por la paz.
"No ha hecho nada en favor de la paz en Afganistán, no tomó una sola medida para eso ni para hacer que el país sea más estable", estimó Zabihulá Mujahid, portavoz de los talibanes.
En cambio, Mohamed ElBaradei, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), sostuvo que Obama aporta la esperanza de un mundo pacífico.
Entre las reacciones más críticas figura la del expresidente polaco y Nobel de la Paz 1983, Lech Walesa: "¿Quién, Obama?, ¿tan rápido? ¡Demasiado rápido! No tuvo tiempo de hacer nada. Por ahora, lo único que hace es proponer".
En Francia, el presidente Nicolas Sarkozy estimó al felicitar a Obama que este premio recompensa su decidido compromiso por los derechos humanos, la justicia y la propagación de la paz en el mundo."(Este premio) consagra el regreso de Estados Unidos al corazón de todos los pueblos del mundo", agregó.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, lo consideró un "respaldo" para que el mandatario logre conquistas de paz.
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, consideró que Obama personifica un nuevo espíritu de diálogo sobre los grandes problemas mundiales.
Y El Vaticano señaló que espera que este Nobel contribuya al desarme nuclear y a la paz en el mundo.
México
Este premio es un "aliento" para todos los que desean un mundo más seguro, dijo el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso; mientras, la canciller alemana, Angela Merkel, lo consideró "una incitación" a obrar aún más en favor de la paz.
"(Obama debe reforzar) su compromiso, en tanto que es el dirigente de la nación más poderosa del mundo, de continuar promoviendo la paz y el fin de la pobreza", estimó la Fundación Nelson Mandela.
"Ahora debe hacer algo", declaró la disidente uigur Rebiya Kadeer, quien añadió que la distinción aumenta las esperanzas de verlo defender a las naciones oprimidas.
La Federación Internacional de Ligas de los Derechos Humanos (FIDH) se mostró igualmente exigente, exhortando al laureado a pasar a los actos.
Irán, cuyas relaciones con Estados Unidos son particularmente tensas, fue uno de los primeros países en reaccionar, pidiendo a Obama que reforzara su acción en favor de la paz.
"Esperamos que (el Premio) lo incite a emprender la vía que aporte justicia al mundo", dijo Alí Akbar Javanfekr, consejero del presidente Mahmoud Ahmadineyad.
En Bangkok, Tailandia, el máximo responsable de Naciones Unidas sobre el clima, Yvo de Boer, declaró que espera que el Nobel sirva de incentivo para comprometerse con fuerza en favor de un nuevo acuerdo mundial sobre el cambio climático.
El presidente afgano, Hamid Karzai, estimó que Obama es la persona correcta para recibir este premio, en momentos en que reflexiona sobre el envío o no de refuerzos de soldados estadunidenses a Afganistán.
Por otra parte, los talibanes condenaron la decisión del Comité Nobel, afirmando que no se ha percibido ningún cambio de estrategia por la paz.
"No ha hecho nada en favor de la paz en Afganistán, no tomó una sola medida para eso ni para hacer que el país sea más estable", estimó Zabihulá Mujahid, portavoz de los talibanes.
En cambio, Mohamed ElBaradei, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), sostuvo que Obama aporta la esperanza de un mundo pacífico.
Entre las reacciones más críticas figura la del expresidente polaco y Nobel de la Paz 1983, Lech Walesa: "¿Quién, Obama?, ¿tan rápido? ¡Demasiado rápido! No tuvo tiempo de hacer nada. Por ahora, lo único que hace es proponer".
En Francia, el presidente Nicolas Sarkozy estimó al felicitar a Obama que este premio recompensa su decidido compromiso por los derechos humanos, la justicia y la propagación de la paz en el mundo."(Este premio) consagra el regreso de Estados Unidos al corazón de todos los pueblos del mundo", agregó.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, lo consideró un "respaldo" para que el mandatario logre conquistas de paz.
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, consideró que Obama personifica un nuevo espíritu de diálogo sobre los grandes problemas mundiales.
Y El Vaticano señaló que espera que este Nobel contribuya al desarme nuclear y a la paz en el mundo.
México
La secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa, se mostró satisfecha por la decisión del Comité Noruego de otorgar el Premio Nobel de la Paz al presidente de Estados Unidos.
"Nos da una enorme satisfacción que se haga ese reconocimiento al presidente Barack Obama, que está haciendo un enorme esfuerzo para imprimir nuevas acciones que nos lleven a un mundo de paz, a favor del desarme y en relación con México también ha hecho enormes contribuciones", dijo.
FUENTE: PROCESO.COM
Por sus esfuerzos para consolidar la paz mundial y mejorar las relaciones diplomáticas entre las naciones, el presidente de Estados Unidos, Barack, Obama recibió hoy, 9 de octubre, el Premio Nobel de la Paz 2009, convirtiéndose así en el tercer mandatario estadunidense en funciones en ser galardonado.
El Comité Nobel argumentó que Obama ha emprendido esfuerzos extraordinarios para lograr el desarme nuclear y la cooperación entre los pueblos.
Al conocer la decisión, Obama se dijo sorprendido y comentó que, "para ser franco, no me parece que merezco estar en compañía de tantas de las figuras transformadoras que han tenido el honor de recibir este premio, hombres y mujeres que han inspirado a todo el mundo por medio de sus esfuerzos valientes para lograr la paz".
En el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, Obama puntualizó:
"Sé que en la historia, el Premio Nobel de la Paz no siempre se ha usado para honrar logros específicos; también ha sido usado para darle ímpetu a un conjunto de causas. Y es por eso que aceptaré este premio como un llamado a la acción, un llamado a que todas las naciones le hagan frente a los desafíos que comparten en el siglo XXI".
El Comité Nobel, al argumentar, la entrega del galardón, recordó:
El presidente de Estados Unidos promueve "la visión de un mundo sin armas nucleares, ha estimulado el desarme y las negociaciones para el control de armamento. Gracias a la iniciativa de Obama, Estados Unidos está desempeñando un papel más constructivo para hacer frente a los retos del cambio climático que afronta el mundo.
"Sólo muy rara vez una persona ha logrado al mismo grado que Obama para capturar la atención del mundo y dar esperanza a su pueblo de un mejor futuro".
Además, subrayó que "su diplomacia está fundada en el concepto de que quienes han de guiar al mundo, deben hacerlo con base en valores y actitudes que son compartidos por la mayoría de la población mundial".
A casi nueve meses de asumir la Presidencia, Obama fue galardonado además por sus "esfuerzos extraordinarios para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos", lo que en Washington se interpretó inmediatamente como un reconocimiento por promover todo lo contrario a lo impulsado por su antecesor, George W. Bush.
Al hacer pública su reacción, Obama no pudo ocultar su sorpresa y alegría por el Nobel de la Paz que le adjudicaron.
En Oslo, Suecia, el Comité Nobel afirmó que otro de los motivos por el cual se hizo el reconocimiento al presidente Obama es por su compromiso en la eliminación y control de las armas nucleares, sentando con ello "un nuevo clima internacional".
QUE DIJO OBAMA
Con apenas 48 años de edad, Obama provocó desde el año pasado un enorme entusiasmo de esperanza entre la comunidad internacional, pues en sus actos de campana, y en el discurso que pronuncio en París, aún como aspirante a la Casa Blanca, asentó que el abriría las puertas de la diplomacia que cerraron Bush y el vicepresidente Dick Cheney.
También dijo que acabaría con la política unilateral de las "guerras preventivas", y que el diálogo y la diplomacia serían la herramienta ideal y preferida de Washington para resolver los conflictos internacionales.
Promovería, asimismo, la paz entre palestinos e israelitas, la desmilitarización en Irán y Corea del Norte, e incluso resolver los conflictos armados en Afganistán e Irak sin los métodos radicales impuestos por Bush y Cheney.
Cuando Obama pugnaba por la Presidencia de Estados Unidos, se transformo también en el candidato de la comunidad internacional, y de todos aquellos que aspiran a un mundo de paz.
DECLARACIÓN DE OBAMA POR PREMIO NOBEL
"Me siento sorprendido y profundamente honrado por la decisión del Comité Nobel", acotó Obama para luego sustentar:
"Permítanme ser claro, no lo considero un reconocimiento de mis propios logros, sino más bien como la confirmación del liderazgo de Estados Unidos en la defensa de aspiraciones compartidas por los pueblos de todas las naciones".
Sin embargo, reiteró que su política exterior busca la participación mundial para el desarme nuclear y para afrontar y revertir las consecuencias del cambio climático, retos –sostuvo-- que no pueden ser asumidos por una sola nación, sino por toda la comunidad internacional, más allá de las diferencias raciales, económicas y también políticas.
"No podemos aceptar un mundo en el que se les niega a más personas las oportunidades y dignidad que todos anhelamos; la capacidad de obtener una educación y ganarse la vida dignamente; la seguridad de no tener que vivir con el temor a la enfermedad o la violencia, sin esperanza para el futuro", remató Obama.
Barack Hussein Obama es el tercer presidente de Estados Unidos que, estando en funciones, es galardonado con el Nobel de la Paz; Theodore Roosevelt lo ganó en 1906 y, en 1919, Woodrow Wilson.
EL PREMIO
Obama asistirá a la entrega del Nobel el próximo 10 de diciembre en Oslo, y luego donará el millón 400 mil dólares a varias organizaciones dedicadas a la caridad.
El Comité Nobel argumentó que Obama ha emprendido esfuerzos extraordinarios para lograr el desarme nuclear y la cooperación entre los pueblos.
Al conocer la decisión, Obama se dijo sorprendido y comentó que, "para ser franco, no me parece que merezco estar en compañía de tantas de las figuras transformadoras que han tenido el honor de recibir este premio, hombres y mujeres que han inspirado a todo el mundo por medio de sus esfuerzos valientes para lograr la paz".
En el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, Obama puntualizó:
"Sé que en la historia, el Premio Nobel de la Paz no siempre se ha usado para honrar logros específicos; también ha sido usado para darle ímpetu a un conjunto de causas. Y es por eso que aceptaré este premio como un llamado a la acción, un llamado a que todas las naciones le hagan frente a los desafíos que comparten en el siglo XXI".
El Comité Nobel, al argumentar, la entrega del galardón, recordó:
El presidente de Estados Unidos promueve "la visión de un mundo sin armas nucleares, ha estimulado el desarme y las negociaciones para el control de armamento. Gracias a la iniciativa de Obama, Estados Unidos está desempeñando un papel más constructivo para hacer frente a los retos del cambio climático que afronta el mundo.
"Sólo muy rara vez una persona ha logrado al mismo grado que Obama para capturar la atención del mundo y dar esperanza a su pueblo de un mejor futuro".
Además, subrayó que "su diplomacia está fundada en el concepto de que quienes han de guiar al mundo, deben hacerlo con base en valores y actitudes que son compartidos por la mayoría de la población mundial".
A casi nueve meses de asumir la Presidencia, Obama fue galardonado además por sus "esfuerzos extraordinarios para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos", lo que en Washington se interpretó inmediatamente como un reconocimiento por promover todo lo contrario a lo impulsado por su antecesor, George W. Bush.
Al hacer pública su reacción, Obama no pudo ocultar su sorpresa y alegría por el Nobel de la Paz que le adjudicaron.
En Oslo, Suecia, el Comité Nobel afirmó que otro de los motivos por el cual se hizo el reconocimiento al presidente Obama es por su compromiso en la eliminación y control de las armas nucleares, sentando con ello "un nuevo clima internacional".
QUE DIJO OBAMA
Con apenas 48 años de edad, Obama provocó desde el año pasado un enorme entusiasmo de esperanza entre la comunidad internacional, pues en sus actos de campana, y en el discurso que pronuncio en París, aún como aspirante a la Casa Blanca, asentó que el abriría las puertas de la diplomacia que cerraron Bush y el vicepresidente Dick Cheney.
También dijo que acabaría con la política unilateral de las "guerras preventivas", y que el diálogo y la diplomacia serían la herramienta ideal y preferida de Washington para resolver los conflictos internacionales.
Promovería, asimismo, la paz entre palestinos e israelitas, la desmilitarización en Irán y Corea del Norte, e incluso resolver los conflictos armados en Afganistán e Irak sin los métodos radicales impuestos por Bush y Cheney.
Cuando Obama pugnaba por la Presidencia de Estados Unidos, se transformo también en el candidato de la comunidad internacional, y de todos aquellos que aspiran a un mundo de paz.
DECLARACIÓN DE OBAMA POR PREMIO NOBEL
"Me siento sorprendido y profundamente honrado por la decisión del Comité Nobel", acotó Obama para luego sustentar:
"Permítanme ser claro, no lo considero un reconocimiento de mis propios logros, sino más bien como la confirmación del liderazgo de Estados Unidos en la defensa de aspiraciones compartidas por los pueblos de todas las naciones".
Sin embargo, reiteró que su política exterior busca la participación mundial para el desarme nuclear y para afrontar y revertir las consecuencias del cambio climático, retos –sostuvo-- que no pueden ser asumidos por una sola nación, sino por toda la comunidad internacional, más allá de las diferencias raciales, económicas y también políticas.
"No podemos aceptar un mundo en el que se les niega a más personas las oportunidades y dignidad que todos anhelamos; la capacidad de obtener una educación y ganarse la vida dignamente; la seguridad de no tener que vivir con el temor a la enfermedad o la violencia, sin esperanza para el futuro", remató Obama.
Barack Hussein Obama es el tercer presidente de Estados Unidos que, estando en funciones, es galardonado con el Nobel de la Paz; Theodore Roosevelt lo ganó en 1906 y, en 1919, Woodrow Wilson.
EL PREMIO
Obama asistirá a la entrega del Nobel el próximo 10 de diciembre en Oslo, y luego donará el millón 400 mil dólares a varias organizaciones dedicadas a la caridad.
FUENTE: pROCESO. COM
Con los cuatro aspirantes a ocupar la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos que acudieron a registrarse ayer jueves 8 de octubre, ya suman 14 los precandidatos a suceder a José Luis Soberanes.
Ayer acudieron al Senado, el ex primer visitador de la CNDH, Raúl Plascencia; el ex quinto visitador, Mauricio Farah; el ex abogado general de la UNAM y ex fiscal del caso Colosio, Luis Raúl González Pérez y el general en retiro del Ejército, Francisco Gallardo.
Raúl Plascencia Villanueva acudió al Senado acompañado por Isabel Miranda de Wallace, presidenta de la organización “Alto al Secuestro”, quien consideró que el ex primer visitador reúne las condiciones necesarias para encabezar la CNDH, pues es una persona que ya conoce el organismo.
Villanueva presentó un proyecto de trabajo que parte de dos aspectos sustanciales para reorientar el rumbo de la CNDH, y que van desde la labor que el organismo desarrolla en la promoción y defensa de los derechos humanos hasta el diseño de una plataforma de trabajo institucional para una nueva etapa de trabajo.
Luis Raúl González Pérez, ex abogado general de la UNAM, dijo contar con el apoyo de 350 organizaciones y unos 40 juristas y académicos, entre quienes se encuentran Miguel León Portilla, Guillermo Soberón Acevedo, Mario Luis Fuentes, Ricardo García Villalobos y otros.
Al registrarse, el último fiscal del caso Colosio dijo que de ser elegido por el Senado, el epicentro de la actuación de la CNDH será la víctima y buscará que la CNDH “recupere la confianza y la credibilidad ciudadana”.
Añadió que de lograr el cargo de presidente de la CNDH impulsará que el organismo no sólo proteja derechos civiles sino también sociales como el derecho a la educación, a la salud, al agua, a la alimentación y a un medio ambiente limpio.
El general en retiro Francisco Gallardo acudió a solicitar su registro con el apoyo de organizaciones fundamentalmente sindicales, como la Alianza de Tranviarios de México y la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).
Acompañó su solicitud con cerca de 600 firmas de ciudadanos, entre ellos el ex líder del 68, Raúl Álvarez Garín y los perredistas Patricia Ruiz Anchondo, Benito Mirón Lince y Gilberto López y Rivas.
En su proyecto, el general Gallardo sostuvo que la causa y defensa de los derechos humanos en México debe constituir un asunto de orden público y de interés social a fin de preservar el estado social de derecho.
En tanto, Mauricio Farah, ex quinto visitador de la CNDH, se pronunció por impulsar la modernización, la transparencia y la rendición de cuentas en el desempeño de la labor del organismo.
Ayer acudieron al Senado, el ex primer visitador de la CNDH, Raúl Plascencia; el ex quinto visitador, Mauricio Farah; el ex abogado general de la UNAM y ex fiscal del caso Colosio, Luis Raúl González Pérez y el general en retiro del Ejército, Francisco Gallardo.
Raúl Plascencia Villanueva acudió al Senado acompañado por Isabel Miranda de Wallace, presidenta de la organización “Alto al Secuestro”, quien consideró que el ex primer visitador reúne las condiciones necesarias para encabezar la CNDH, pues es una persona que ya conoce el organismo.
Villanueva presentó un proyecto de trabajo que parte de dos aspectos sustanciales para reorientar el rumbo de la CNDH, y que van desde la labor que el organismo desarrolla en la promoción y defensa de los derechos humanos hasta el diseño de una plataforma de trabajo institucional para una nueva etapa de trabajo.
Luis Raúl González Pérez, ex abogado general de la UNAM, dijo contar con el apoyo de 350 organizaciones y unos 40 juristas y académicos, entre quienes se encuentran Miguel León Portilla, Guillermo Soberón Acevedo, Mario Luis Fuentes, Ricardo García Villalobos y otros.
Al registrarse, el último fiscal del caso Colosio dijo que de ser elegido por el Senado, el epicentro de la actuación de la CNDH será la víctima y buscará que la CNDH “recupere la confianza y la credibilidad ciudadana”.
Añadió que de lograr el cargo de presidente de la CNDH impulsará que el organismo no sólo proteja derechos civiles sino también sociales como el derecho a la educación, a la salud, al agua, a la alimentación y a un medio ambiente limpio.
El general en retiro Francisco Gallardo acudió a solicitar su registro con el apoyo de organizaciones fundamentalmente sindicales, como la Alianza de Tranviarios de México y la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).
Acompañó su solicitud con cerca de 600 firmas de ciudadanos, entre ellos el ex líder del 68, Raúl Álvarez Garín y los perredistas Patricia Ruiz Anchondo, Benito Mirón Lince y Gilberto López y Rivas.
En su proyecto, el general Gallardo sostuvo que la causa y defensa de los derechos humanos en México debe constituir un asunto de orden público y de interés social a fin de preservar el estado social de derecho.
En tanto, Mauricio Farah, ex quinto visitador de la CNDH, se pronunció por impulsar la modernización, la transparencia y la rendición de cuentas en el desempeño de la labor del organismo.
FUENTE: La Cronica
El Comité Estatal de la Diversidad Sexual en Tlaxcala entregó al Congreso local su iniciativa de Ley de Sociedades de Convivencia y una más para Prevenir y Erradicar la Discriminación con la intención de que sean analizadas y aprobadas por los diputados.
El pasado 2 de octubre, integrantes del Comité se presentaron en el Congreso estatal y recibidos por la secretaria del presidente de la Mesa Directiva, el perredista Miguel Atlatenco, entregaron los dos proyectos legislativos. “Estamos solicitando la creación de mesas de trabajo con los legisladores de las comisiones pertinentes”, señaló uno de los activistas, Francisco Alberto Juárez.
Con la presentación de la Ley de Sociedades de Convivencia, Tlaxcala se suma a estados como Colima, Guerrero, estado de México, e Hidalgo que han intentado tener una ley como la vigente en la ciudad de México, que reconoce la unión de personas del mismo sexo. Sin embargo hasta ahora ningún congreso estatal la ha aprobado.
Juárez, en entrevista, señaló que su iniciativa está basada en la hecha por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. “La analizamos un poco y la amoldamos a las necesidades legales de la sociedad de Tlaxcala”, dijo y descartó presentar un proyecto de matrimonio gay “porque tenemos que ir por pasos”.
El PRD, comentó, “ha tenido más acercamiento con nosotros para manifestarnos que contamos con todo el apoyo para impulsar esas leyes pero estamos abiertos a cualquier fracción que se quiera acercar para impulsar estas leyes” y reconoció que este tipo de iniciativas cargan con prejuicios morales y religiosos.
La entrega se realizó luego de una conferencia de prensa en la que activistas integrantes del Comité Estatal de la Diversidad Sexual en Tlaxcala denunciaron haber sido víctimas de discriminación y homofobia por parte de integrantes de la Policía de Tránsito, el pasado 25 de septiembre.
FUENTE: Información de Francisco Iglesias publicada en Milenio el 5 de octubre 2009.
El pasado 2 de octubre, integrantes del Comité se presentaron en el Congreso estatal y recibidos por la secretaria del presidente de la Mesa Directiva, el perredista Miguel Atlatenco, entregaron los dos proyectos legislativos. “Estamos solicitando la creación de mesas de trabajo con los legisladores de las comisiones pertinentes”, señaló uno de los activistas, Francisco Alberto Juárez.
Con la presentación de la Ley de Sociedades de Convivencia, Tlaxcala se suma a estados como Colima, Guerrero, estado de México, e Hidalgo que han intentado tener una ley como la vigente en la ciudad de México, que reconoce la unión de personas del mismo sexo. Sin embargo hasta ahora ningún congreso estatal la ha aprobado.
Juárez, en entrevista, señaló que su iniciativa está basada en la hecha por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. “La analizamos un poco y la amoldamos a las necesidades legales de la sociedad de Tlaxcala”, dijo y descartó presentar un proyecto de matrimonio gay “porque tenemos que ir por pasos”.
El PRD, comentó, “ha tenido más acercamiento con nosotros para manifestarnos que contamos con todo el apoyo para impulsar esas leyes pero estamos abiertos a cualquier fracción que se quiera acercar para impulsar estas leyes” y reconoció que este tipo de iniciativas cargan con prejuicios morales y religiosos.
La entrega se realizó luego de una conferencia de prensa en la que activistas integrantes del Comité Estatal de la Diversidad Sexual en Tlaxcala denunciaron haber sido víctimas de discriminación y homofobia por parte de integrantes de la Policía de Tránsito, el pasado 25 de septiembre.
FUENTE: Información de Francisco Iglesias publicada en Milenio el 5 de octubre 2009.
La criminalización del aborto en 16 entidades federativas acerca a México a lo que se conoce como Estado totalitario, advirtió ayer el académico Diego Valadés, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
El especialista en derecho constitucional estimó que la penalización del aborto es poco responsable y respetuosa, y puede generar en el futuro tensiones imprevisibles e impredecibles en cuanto a su magnitud.
En entrevista con La Jornada, en la Facultad de Derecho de la UNAM poco antes de comentar el libro La despenalización del aborto en la ciudad de México: argumentos para la reflexión, hizo un llamado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que, con motivo del recurso de inconstitucionalidad promovido por el procurador de derechos humanos en Baja California, se pronuncie y resuelva, como es razonable que lo haga, acerca de la inconstitucionalidad de las reformas que se han llevado a cabo en los estados.
Después, durante su conferencia, propuso reformar el artículo cuarto de la Constitución, para que su contenido “no sea controvertible por cualquier persona razonablemente liberal, y diga: ‘Toda persona tiene derecho a la libertad sexual y reproductiva, y a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de sus hijos’”.
Tras señalar que así se podría dar marcha atrás a la criminalización del aborto, indicó que es falso que si 18 entidades lo penalizan, se pueda imponer en el país ese criterio: eso no les quita la inconstitucionalidad.
Añadió que la penalización del aborto refleja que hay una tendencia fuerte a imponer criterios de un Estado confesional.
En términos literales se puede afirmar que esas acciones son una contrarreforma en México: no sólo responden a la reforma que en 2007 se aprobó en el Distrito Federal. También van en contra del Estado secular mexicano y en contra de la democracia consensual que nuestra Constitución ha establecido.
Recordó que la democracia contemporánea mexicana se basa en el respeto por las decisiones de las mayorías, al igual que garantiza los derechos de las minorías.
Aseveró que las reformas para penalizar el aborto, compartidas e impulsadas conjuntamente por el PAN y el PRI, son “muy imprudentes y tienen dos aspectos altamente negativos: representan el desconocimiento de los derechos de la mujer y desnaturalizan la función de los órganos de representación política.
El resultado de esa reforma se puede considerar totalitarista, porque el Estado mexicano en 16 entidades del país está disponiendo del cuerpo de las mujeres. Ésa es una medida totalitaria.
FUENTE: Información de Elizabeth Velasco C. publicada en La Jornada el 6 de octubre de 2009.
El especialista en derecho constitucional estimó que la penalización del aborto es poco responsable y respetuosa, y puede generar en el futuro tensiones imprevisibles e impredecibles en cuanto a su magnitud.
En entrevista con La Jornada, en la Facultad de Derecho de la UNAM poco antes de comentar el libro La despenalización del aborto en la ciudad de México: argumentos para la reflexión, hizo un llamado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que, con motivo del recurso de inconstitucionalidad promovido por el procurador de derechos humanos en Baja California, se pronuncie y resuelva, como es razonable que lo haga, acerca de la inconstitucionalidad de las reformas que se han llevado a cabo en los estados.
Después, durante su conferencia, propuso reformar el artículo cuarto de la Constitución, para que su contenido “no sea controvertible por cualquier persona razonablemente liberal, y diga: ‘Toda persona tiene derecho a la libertad sexual y reproductiva, y a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de sus hijos’”.
Tras señalar que así se podría dar marcha atrás a la criminalización del aborto, indicó que es falso que si 18 entidades lo penalizan, se pueda imponer en el país ese criterio: eso no les quita la inconstitucionalidad.
Añadió que la penalización del aborto refleja que hay una tendencia fuerte a imponer criterios de un Estado confesional.
En términos literales se puede afirmar que esas acciones son una contrarreforma en México: no sólo responden a la reforma que en 2007 se aprobó en el Distrito Federal. También van en contra del Estado secular mexicano y en contra de la democracia consensual que nuestra Constitución ha establecido.
Recordó que la democracia contemporánea mexicana se basa en el respeto por las decisiones de las mayorías, al igual que garantiza los derechos de las minorías.
Aseveró que las reformas para penalizar el aborto, compartidas e impulsadas conjuntamente por el PAN y el PRI, son “muy imprudentes y tienen dos aspectos altamente negativos: representan el desconocimiento de los derechos de la mujer y desnaturalizan la función de los órganos de representación política.
El resultado de esa reforma se puede considerar totalitarista, porque el Estado mexicano en 16 entidades del país está disponiendo del cuerpo de las mujeres. Ésa es una medida totalitaria.
FUENTE: Información de Elizabeth Velasco C. publicada en La Jornada el 6 de octubre de 2009.
Irene Khan, Secretaria General Amnistía Internacional a enviado una carta a las y los Senadores del país como parte de las acciones que promuevan el fortalecimiento de las Instituciones Nacionales de Derechos Humanos alrededor del mundo, como es el caso actual de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en México.
A fin de que estos organismos funcionen de manera efectiva e independiente en su trabajo de promover y proteger los derechos humanos comprendidos en las leyes nacionales y las normas internacionales.
SOBRE LA CNDH
La fundación de la CNDH hace veinte años fue un momento importante en el camino por hacer respetar los derechos humanos en México. Sin embargo, a pesar de las varias reformas realizadas para fortalecer su autonomía y competencias, la CNDH frecuentemente no ha logrado cumplir con las expectativas de su fundación y su mandato.
El cuestionamiento, a nivel nacional e internacional, de la actuación y la efectividad de la CNDH es extensivo y conocido. Las deficiencias en la actuación de la CNDH han dañado su credibilidad y han sido un factor importante en limitar el avance del respeto de los derechos humanos en México.
SOBRE NUEVA PRESIDENCIA DE LA CNDH
Amnistía Internacional considera que la elección del dirigente es decisivo para el funcionamiento efectivo de la institución, por lo que es de vital importancia que se nombre a los candidatos y las candidatas más idóneas de mayor calibre y pericia probada en el trabajo práctico sobre la defensa y la promoción de los derechos humanos.
SOBRE EL PERFIL DEL/A NUEVO/A OBDUSMAN
Amnistía Internacional considera que hay criterios mínimos que cada candidato debe reunir y demostrar antes de ser considerada su inclusión en la terna para la votación ante el plenario de la Cámara. El proceso de selección debe tener como propósito probar de forma pública estos criterios y otros más identificados por la sociedad civil. Deben de ser hombres y mujeres conocidos por su integridad e imparcialidad de juicio, que tomen decisiones sobre las cuestiones que se sometan a su consideración basándose en hechos, de acuerdo con la ley y sin restricciones, influencias indebidas, instigaciones, presiones, amenazas ni intromisiones de ningún sector o debidas a factores como a afiliaciones políticas o vínculos con el poder ejecutivo u otros poderes del Estado. Su experiencia debe demostrar su compromiso con las normas internacionales de derechos humanos y la defensa activa de los intereses de las víctimas de las violaciones de derechos humanos.
La misiva concluye diciendo "Amnistía Internacional espera que en el proceso actual se garantice una consulta amplia, transparente, activa y efectiva con la sociedad civil, conforme a la legislación vigente y las directrices internacionales en la materia."
Si quieres leer la carta completa solo da click aquí.
A fin de que estos organismos funcionen de manera efectiva e independiente en su trabajo de promover y proteger los derechos humanos comprendidos en las leyes nacionales y las normas internacionales.
SOBRE LA CNDH
La fundación de la CNDH hace veinte años fue un momento importante en el camino por hacer respetar los derechos humanos en México. Sin embargo, a pesar de las varias reformas realizadas para fortalecer su autonomía y competencias, la CNDH frecuentemente no ha logrado cumplir con las expectativas de su fundación y su mandato.
El cuestionamiento, a nivel nacional e internacional, de la actuación y la efectividad de la CNDH es extensivo y conocido. Las deficiencias en la actuación de la CNDH han dañado su credibilidad y han sido un factor importante en limitar el avance del respeto de los derechos humanos en México.
SOBRE NUEVA PRESIDENCIA DE LA CNDH
Amnistía Internacional considera que la elección del dirigente es decisivo para el funcionamiento efectivo de la institución, por lo que es de vital importancia que se nombre a los candidatos y las candidatas más idóneas de mayor calibre y pericia probada en el trabajo práctico sobre la defensa y la promoción de los derechos humanos.
SOBRE EL PERFIL DEL/A NUEVO/A OBDUSMAN
Amnistía Internacional considera que hay criterios mínimos que cada candidato debe reunir y demostrar antes de ser considerada su inclusión en la terna para la votación ante el plenario de la Cámara. El proceso de selección debe tener como propósito probar de forma pública estos criterios y otros más identificados por la sociedad civil. Deben de ser hombres y mujeres conocidos por su integridad e imparcialidad de juicio, que tomen decisiones sobre las cuestiones que se sometan a su consideración basándose en hechos, de acuerdo con la ley y sin restricciones, influencias indebidas, instigaciones, presiones, amenazas ni intromisiones de ningún sector o debidas a factores como a afiliaciones políticas o vínculos con el poder ejecutivo u otros poderes del Estado. Su experiencia debe demostrar su compromiso con las normas internacionales de derechos humanos y la defensa activa de los intereses de las víctimas de las violaciones de derechos humanos.
La misiva concluye diciendo "Amnistía Internacional espera que en el proceso actual se garantice una consulta amplia, transparente, activa y efectiva con la sociedad civil, conforme a la legislación vigente y las directrices internacionales en la materia."
Si quieres leer la carta completa solo da click aquí.
La Asamblea Legislativa designó a Luis González Plascencia como nuevo presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), quien luego de rendir protesta ante el pleno, aseguró que la ética será referente de su trabajo y la autonomía eje fundamental en el organismo para su legitimidad.
El nuevo ombusdman capitalino, cuya gestión abarcará de este jueves hasta el 30 de septiembre de 2013, fue elegido por unanimidad por los 63 diputados asistentes del PRD, PAN, PRI, PVEM y PT.
Luis González aseguró que con su llegada refrendará la independencia y autonomía del organismo defensor de los derechos humanos, y destacó como líneas de acción garantizar la equidad de género y reforzar el trabajo con las organizaciones de la sociedad civil y los lazos con los órganos del gobierno de la ciudad.
Comentó que su relación con el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, así como con el procurador capitalino, Miguel Ángel Mancera, y con todos los titulares de la administración pública de la ciudad, ha sido y seguirá siendo profesional, de trabajo e institucional, que consolidará para alcanzar los fines de los derechos humanos.
EL PROCESO DE ELECCIÓN
González Plascencia fue propuesto por la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF como nuevo ombusdman capitalino de entre 24 aspirantes, luego de que en la deliberación final fue incluido en todas las ternas que presentó cada uno de los partidos políticos, según el procedimiento fijado.
Sin embargo, su nombramiento se retrasó, pues un grupo de diputados del PRD, pertenecientes a las corrientes Izquierda Democrática Nacional (IDN) e Izquierda Social (IS), y al PT, presionaron hasta el último momento para colocar a Édgar Cortez, aunque después votaron a favor de González Plaascencia.
IMPRESIONES
David Razú, presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, se congratuló de que, sobre las diferencias entre las diversas fuerzas políticas, haya prevalecido el sentido de la responsabilidad para cumplir con un mandato de ley en un plazo breve y mediante un proceso transparente.
Por separado, el secretario de Gobierno del Distrito Federal, José Ángel Ávila Pérez, señaló que la designación de González Plascencia constituye “una magnifica oportunidad de relanzar para la ciudad un tema tan relevante como es la vigilancia y la protección de los derechos humanos.
“Tenemos un magnífico instrumento que lo garantiza: es el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, en el cual, por cierto, Luis González Plascencia tuvo una participación importante. Entonces esto nos da la certidumbre de que tendremos un programa muy práctico de fácil realización para la ciudad”, apuntó el funcionario.
SU PERFIL
El nuevo titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) es doctor en política criminal por el Instituto Nacional de Ciencias Penales. Además, es Master in Law por el Instituto Internacional de Sociología de Derecho con sede en Oñaty, España. Cuenta también con una licenciatura en psicología por la UNAM.
En agosto de 2006 fue invitado por Emilio Álvarez Icaza, a quien ahora sustituye como ombusman capitalino, para colaborar como tercer visitador general en la CDHDF.
González Plascencia analizó procesos legales como el secuestro del joven Fernando Martí, en septiembre de 2008.
En ese caso señaló que el organismo vigilaba si el gobierno de Marcelo Ebrard había incurrido en alguna violación en la detención y exhibición de los presuntos responsables del secuestro del Fernando Martí.
Además estuvo a cargo de la investigación que realizó la CDHDF sobre la discoteca New's Divine.
FUENTE: Con información de La Jornada y El Universal
El nuevo ombusdman capitalino, cuya gestión abarcará de este jueves hasta el 30 de septiembre de 2013, fue elegido por unanimidad por los 63 diputados asistentes del PRD, PAN, PRI, PVEM y PT.
Luis González aseguró que con su llegada refrendará la independencia y autonomía del organismo defensor de los derechos humanos, y destacó como líneas de acción garantizar la equidad de género y reforzar el trabajo con las organizaciones de la sociedad civil y los lazos con los órganos del gobierno de la ciudad.
Comentó que su relación con el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, así como con el procurador capitalino, Miguel Ángel Mancera, y con todos los titulares de la administración pública de la ciudad, ha sido y seguirá siendo profesional, de trabajo e institucional, que consolidará para alcanzar los fines de los derechos humanos.
EL PROCESO DE ELECCIÓN
González Plascencia fue propuesto por la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF como nuevo ombusdman capitalino de entre 24 aspirantes, luego de que en la deliberación final fue incluido en todas las ternas que presentó cada uno de los partidos políticos, según el procedimiento fijado.
Sin embargo, su nombramiento se retrasó, pues un grupo de diputados del PRD, pertenecientes a las corrientes Izquierda Democrática Nacional (IDN) e Izquierda Social (IS), y al PT, presionaron hasta el último momento para colocar a Édgar Cortez, aunque después votaron a favor de González Plaascencia.
IMPRESIONES
David Razú, presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, se congratuló de que, sobre las diferencias entre las diversas fuerzas políticas, haya prevalecido el sentido de la responsabilidad para cumplir con un mandato de ley en un plazo breve y mediante un proceso transparente.
Por separado, el secretario de Gobierno del Distrito Federal, José Ángel Ávila Pérez, señaló que la designación de González Plascencia constituye “una magnifica oportunidad de relanzar para la ciudad un tema tan relevante como es la vigilancia y la protección de los derechos humanos.
“Tenemos un magnífico instrumento que lo garantiza: es el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, en el cual, por cierto, Luis González Plascencia tuvo una participación importante. Entonces esto nos da la certidumbre de que tendremos un programa muy práctico de fácil realización para la ciudad”, apuntó el funcionario.
SU PERFIL
El nuevo titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) es doctor en política criminal por el Instituto Nacional de Ciencias Penales. Además, es Master in Law por el Instituto Internacional de Sociología de Derecho con sede en Oñaty, España. Cuenta también con una licenciatura en psicología por la UNAM.
En agosto de 2006 fue invitado por Emilio Álvarez Icaza, a quien ahora sustituye como ombusman capitalino, para colaborar como tercer visitador general en la CDHDF.
González Plascencia analizó procesos legales como el secuestro del joven Fernando Martí, en septiembre de 2008.
En ese caso señaló que el organismo vigilaba si el gobierno de Marcelo Ebrard había incurrido en alguna violación en la detención y exhibición de los presuntos responsables del secuestro del Fernando Martí.
Además estuvo a cargo de la investigación que realizó la CDHDF sobre la discoteca New's Divine.
FUENTE: Con información de La Jornada y El Universal
Las autoridades del estado de Puebla escucharon las demandas respecto a los abusos que las pasajeras poblanas sufren a manos de algunos abusivos trabajadores del volante, y es por ello que han decidido implementar los nuevos taxis para mujeres.
El sistema de transporte, tipo taxi, exclusivamente para mujeres, se pondrá en marcha por primera vez en nuestro país (México) a partir de este mes, Septiembre, en las calles de la Ciudad de Puebla, capital de ese Estado. Con la finalidad de dar mayor seguridad a las poblanas, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, pondrá en funcionamiento 30 unidades de transporte tipo taxi exclusivamente para mujeres.
FUENTE: Nota con información de El Chahuistle
La violencia familiar es una problemática que afecta a las mujeres, impidiendo su pleno desarrollo social, cultural, personal, familiar y laboral."MAS FUERTES QUE EL CRISTAL, MUJERES TRABAJANDO" es un programa de atención, de la asociación civil Atención Legal y Psicológica Integral (ALPsI), en el que las mujeres encuentraran alternativas para lograr su independencia económica, así como para romper con el círculo en donde se encuentran.
Mediante la capacitación en la elaboración de productos de vitromosaico y el reforzamiento de emociones, las mujeres tienen opción para mejorar su calidad de vida y la de los suyos.
Ser mujer implica una responsabilidad para contigo misma.
Para mayores informes sobre estos cursos de capacitación totalmente gratuitos, contácta al teléfono 2603 0857 de lunes a sábado.
Mediante la capacitación en la elaboración de productos de vitromosaico y el reforzamiento de emociones, las mujeres tienen opción para mejorar su calidad de vida y la de los suyos.
Ser mujer implica una responsabilidad para contigo misma.
Para mayores informes sobre estos cursos de capacitación totalmente gratuitos, contácta al teléfono 2603 0857 de lunes a sábado.
La secretaria general de Amnistía Internacional, Irene Khan, ha calificado de “vergonzosa” la declaración de culpabilidad dictada hoy, 11 de agosto, por un tribunal de Myanmar contra Daw Aung San Suu Kyi. “Su detención, el juicio y ahora esta sentencia condenatoria no son más que una farsa jurídica y política”, ha afirmado Irene Khan.
Un tribunal constituido en la prisión Insein de Yangón ha declarado hoy a esta dirigente prodemocrática myanmara culpable de violar las condiciones de su arresto domiciliario, después de que un hombre que no había sido invitado pasara dos noches en su casa a principios de mayo. En virtud del artículo 22 de la Ley de Protección del Estado de 1975, el tribunal ha condenado a Daw Aung San Suu Kyi a tres años de cárcel, conmutados a 18 meses de arresto domiciliario, menos del máximo de cinco años de privación de libertad permitidos por la ley.
“Las autoridades de Myanmar esperan que la comunidad internacional vea en una condena inferior al máximo permitido por ley un acto de indulgencia. Pero no lo es y no debe percibirse así, sobre todo en el seno de la ASEAN o de la Unión Europea. Daw Aung San Suu Kyi lleva recluida más de 13 de los últimos 20 años, pero, en realidad, nunca debería haber sido detenida. La única solución aceptable es su liberación inmediata e incondicional”, ha señalado Irene Khan.
Amnistía Internacional también observó que Daw Aung San Suu Kyi, presa de conciencia, es una de las más de 2.150 personas recluidas por motivos políticos en Myanmar.
Información complementaria
La condena contra Daw Aung San Suu Kyi se ha dictado en un contexto en el que las fuerzas armadas cometen continuamente violaciones de derechos humanos contra civiles pertenecientes a minorías étnicas. A principios de junio, el ejército de Myanmar lanzó ataques y capturó a civiles de etnia karen para someterlos a trabajos forzados en el estado de Kayin. Debido a estos ataques, más de 3.500 personas han huido para refugiarse en Tailandia.
[More]
Un tribunal constituido en la prisión Insein de Yangón ha declarado hoy a esta dirigente prodemocrática myanmara culpable de violar las condiciones de su arresto domiciliario, después de que un hombre que no había sido invitado pasara dos noches en su casa a principios de mayo. En virtud del artículo 22 de la Ley de Protección del Estado de 1975, el tribunal ha condenado a Daw Aung San Suu Kyi a tres años de cárcel, conmutados a 18 meses de arresto domiciliario, menos del máximo de cinco años de privación de libertad permitidos por la ley.
“Las autoridades de Myanmar esperan que la comunidad internacional vea en una condena inferior al máximo permitido por ley un acto de indulgencia. Pero no lo es y no debe percibirse así, sobre todo en el seno de la ASEAN o de la Unión Europea. Daw Aung San Suu Kyi lleva recluida más de 13 de los últimos 20 años, pero, en realidad, nunca debería haber sido detenida. La única solución aceptable es su liberación inmediata e incondicional”, ha señalado Irene Khan.
Amnistía Internacional también observó que Daw Aung San Suu Kyi, presa de conciencia, es una de las más de 2.150 personas recluidas por motivos políticos en Myanmar.
Información complementaria
La condena contra Daw Aung San Suu Kyi se ha dictado en un contexto en el que las fuerzas armadas cometen continuamente violaciones de derechos humanos contra civiles pertenecientes a minorías étnicas. A principios de junio, el ejército de Myanmar lanzó ataques y capturó a civiles de etnia karen para someterlos a trabajos forzados en el estado de Kayin. Debido a estos ataques, más de 3.500 personas han huido para refugiarse en Tailandia.
La líder del movimiento demócrata birmano Aung San Suu, ha sido declarada culpable de quebrantar el arresto domiciliario y condenada a tres años de trabajos forzados por el tribunal especial que la ha juzgado.Tras conocer la sentencia, la Junta Militar del país que preside el general Than Shwe, ha anunciado la conmutación de la pena impuesta a la Nobel de la Paz y ha ordenado que sea confinada en su residencia de Rangún durante un año y medio.A pesar de las restricciones del gobierno militar para evitar las protestas callejeras a favor de la líder opositora, cientos de personas han reclamado su libertad. - VNEWS
La líder del movimiento demócrata birmano y premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, ha sido hoy declarada culpable y condenada a tres años de trabajos forzados por el tribunal especial que la ha juzgado por quebrantar el arresto domiciliario.
Tras ser declarada culpable, la Junta Militar de Myanmar (antigua Birmania) que preside el general Than Shwe, ha ordenado conmutar la pena impuesta a la Nobel de la Paz y la ha confinado en su residencia de Rangún durante un año y medio, según indican fuentes judiciales. La orden fue dada por el jefe de la Junta Militar a través de un mensaje leído en la sala por el ministro del Interior, general Maung Oo.
Las autoridades permitieron la asistencia de los diplomáticos a la vista, celebrada en un pabellón del complejo penitenciario de Insein en el que Suu Kyi se encuentra encarcelada desde el pasado 14 de mayo. Con motivo de la vista, cerca de dos mil efectivos de las fuerzas de seguridad fueron desplegados en el perímetro de la prisión y en los accesos al barrio de Insein.
Como en días anteriores, los diarios estatales han publicado hoy nuevas advertencias sobre las drásticas acciones que llevarán a cabo las fuerzas de seguridad ante cualquier protesta callejera por parte de los seguidores de la dirigente, conocida también como la Mandela de Myanmar.
Atrasos y cortapisas
El veredicto, que en principio iba a ser emitido el 31 de julio, fue aplazado hasta el 11 de agosto por el tribunal especial porque era necesario más tiempo para estudiar los argumentos legales relacionados por medio de un referéndum.
El juicio estuvo dominado por el hermetismo propio del régimen militar, los retrasos continuados y las cortapisas que los jueces pusieron a los abogados que defendieron a la líder opositora.
Suu Kyi, de 64 años y que lleva 13 de los últimos 19 bajo arresto domiciliario, fue acusada de quebrantar los términos del arresto al cobijar dos noches en su casa a Yettaw, juzgado por infringir las normas de seguridad ciudadana. Yettaw, de 54 años y quien padece de diabetes, fue dado de alta médica anoche por los médicos del Hospital General de Rangún, donde estuvo ingresado una semana para recibir cuidado por los ataques de epilepsia que sufre desde hace años.
Los activistas pro derechos humanos ya afirmaron en el comienzo de este juicio que un veredicto de culpabilidad era inevitable en un país donde más de 2.000 presos políticos se encuentran tras las rejas y donde los tribunales habitualmente se doblegan ante los generales.
Los militares gobiernan la antigua Birmania con puño de hierro desde 1962. La dictadura que preside el general Than Shwe rechazó a principios de mayo la petición hecha por la Liga Nacional por la Democracia (LND), partido de Suu Kyi, para que pusiera en libertad a su líder por su deteriorado estado de salud. El partido de la Nobel de la Paz ganó las elecciones generales celebradas en 1990 por abrumadora mayoría, aunque los resultados nunca han sido reconocidos por los generales.
FUENTE: Nota publicada en El País el 11 de agosto de 2009.
El actor Brad Pitt, promocionando su última película, Inglourious Basterds, ha hecho unas declaraciones a la revista Parade en donde menciona sus temores, el matrimonio entre homosexuales, cómo se siente al ser padre y lo que en realidad siente por su pareja dejando atrás todos los rumores de separación.
Ante la pregunta de siempre, si se casará con Angelina, Brad aseguró: “Tengo amor en mi vida, es mi alma gemela sin duda. Cuando me preguntan por qué Angie y yo no nos casamos, contesto que quizá lo hagamos cuando sea legal para todos. Me aferro a esa idea aunque muchos grupos religiosos me critíquen. Creo que todos deberían tener los mismos derechos”.
Y es que si hacemos memoria, Pitt ha dicho en varias oportunidades que está favor del matrimonio entre personas homosexuales. “Ellos dicen que el matrimonio gay arruina a las familias y lastima a los niños. Pues, he tenido el privilegio de ver a mis amigos homosexuales convertirse en padres y cuidar de sus hijos en un ambiente lleno de amor”, comentó a la publicación.
Incluso, el año pasado, Brad Pitt donó dinero a favor de los matrimonios gays en California —unos 100.000 dólares— para la campaña contra la Propuesta 8, iniciativa que finalmente y por escazo margen prohibió los matrimonios homosexuales en el Estado de la costa oeste estadounidense.
“¿Que si me molestaría si uno de mis hijos fuera gay? No, para nada. Mira, quiero que mis hijos vivan la vida que ellos quieren. Quiero que se sientan plenos. Espero enseñarles que sean lo que verdaderamente quieran”, asegura.
Tratándose de una de las más grandes estrellas de Hollywood uno pensaría que pocos temores hay en su vida pero no. Como a todo ser humano, la posibilidad de perder a sus seres queridos es lo único que le preocupa. “ No me he enfrentado muchas veces a la muerte, no sé cómo la afrontaría. Mi temor real es la seguridad y la salud de Angie y los niños. El miedo a perderles es lo que me mantiene despierto por la noche”.
Ante la pregunta de siempre, si se casará con Angelina, Brad aseguró: “Tengo amor en mi vida, es mi alma gemela sin duda. Cuando me preguntan por qué Angie y yo no nos casamos, contesto que quizá lo hagamos cuando sea legal para todos. Me aferro a esa idea aunque muchos grupos religiosos me critíquen. Creo que todos deberían tener los mismos derechos”.
Y es que si hacemos memoria, Pitt ha dicho en varias oportunidades que está favor del matrimonio entre personas homosexuales. “Ellos dicen que el matrimonio gay arruina a las familias y lastima a los niños. Pues, he tenido el privilegio de ver a mis amigos homosexuales convertirse en padres y cuidar de sus hijos en un ambiente lleno de amor”, comentó a la publicación.
Incluso, el año pasado, Brad Pitt donó dinero a favor de los matrimonios gays en California —unos 100.000 dólares— para la campaña contra la Propuesta 8, iniciativa que finalmente y por escazo margen prohibió los matrimonios homosexuales en el Estado de la costa oeste estadounidense.
“¿Que si me molestaría si uno de mis hijos fuera gay? No, para nada. Mira, quiero que mis hijos vivan la vida que ellos quieren. Quiero que se sientan plenos. Espero enseñarles que sean lo que verdaderamente quieran”, asegura.
Tratándose de una de las más grandes estrellas de Hollywood uno pensaría que pocos temores hay en su vida pero no. Como a todo ser humano, la posibilidad de perder a sus seres queridos es lo único que le preocupa. “ No me he enfrentado muchas veces a la muerte, no sé cómo la afrontaría. Mi temor real es la seguridad y la salud de Angie y los niños. El miedo a perderles es lo que me mantiene despierto por la noche”.
FUENTE: Nota y foto publicada por Oscar de Madrid en AG Magazine.
Reprodusco a continuación la carta que ha sido publicada en Notiese ayer 10 de agosto de 2009 por el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio.
El Instituto de la Mujer Guanajuatense ejerce violencia institucional en contra de los organismos defensores de derechos humanos
Luz María Ramírez Villalpando, directora del Instituto de la Mujer Guanajuatense (IMUG) calificó al Centro de Derechos Humanos Victoria Diez de “terroristas”, argumentado que obligan a las mujeres que han sido víctimas de violencia sexual, “para que hagan lo que no quieren”.
De acuerdo a la ONU el terrorismo se define como "Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo".
Ante esta precisión, las organizaciones firmantes manifestamos lo siguiente:
· El trabajo de denuncia y vigilancia que llevan a cabo las organizaciones para garantizar el acceso a la justicia de las mujeres que han sido víctimas de violación, esta siendo criminalizado por parte de algunas autoridades del gobierno de Guanajuato.
· Las declaraciones ofensivas de la directora del IMUG fomentan la persecución a los defensores de derechos humanos, atentando contra su integridad personal, su honor y su seguridad.
· Es inconcebible que el Instituto de la Mujer Guanajuatense encargado de la promoción de una vida libre de violencia, sea el principal promotor de la violencia institucional en contra las defensoras de derechos humanos y de las mujeres.
Las declaraciones de la directora del Instituto son en extremo preocupantes; buscan descalificar el trabajo de defensores y defensoras, y reflejan su profunda ignorancia de la labor de las organizaciones de la sociedad civil y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La Directora trastoca, en principio sus propias atribuciones legales y pasa por encima de los compromisos adoptados por el Estado Mexicano, entre ellos, la Declaración sobre el derecho y el deber de los individuos, los grupos y las instituciones de promover y proteger los derechos humanos y las libertades, fundamentales universalmente reconocidos.
Por estos motivos exigimos la renuncia inmediata de Luz María Ramírez Villalpando, por no cumplir con su mandato de vigilancia y promoción de los derechos humanos de las mujeres.
En los próximos días estaremos presentando una denuncia formal ante el Ministerio Público en contra de la directora del IMUG por estar incumpliendo sus obligaciones y responsabilidades como servidora pública y por violentar el marco normativo de protección a los derechos de las mujeres.
Firmas:
Academia Mexicana de Derechos Humanos; Asociación Ecológica Santo Tomás; Asociación Nacional de Abogados Democráticos; Centro de Apoyo Solidario, Documentación y Estudio; Centro de Derechos Humanos de las Mujeres de Chihuahua; Ciencia Social Alternativa; Ciudadanas por el Derecho a Decidir de las Mujeres; Colectivo Bolivariano de Oaxaca; Comunicación, Educación y Desarrollo para la Igualdad (CEDI); Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, Oaxaca; Coordinadora de Mujeres Oaxaqueñas “1 de agosto”; ddeser- Red por los Derechos Sexuales y Reproductivos en México; Equidad de Género, Ciudadanía, Trabajo y Familia; Foro Nacional de Mujeres y Políticas de Población México; Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas; Grupo Feminista Ocho de Marzo de Chihuahua; Mujeres por México en Chihuahua; Mujeres Unidas: Olympia de Gouges; Mujeres y Hombres Socialmente Activ@s; Nuestras Hijas de Regreso a Casa; Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio; Por Nuestros Derechos, Mujeres en Red Oaxaca; Red de Mujeres de Yucatán; Red Feminista Sonorense; Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez; Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos
De acuerdo a la ONU el terrorismo se define como "Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo".
Ante esta precisión, las organizaciones firmantes manifestamos lo siguiente:
· El trabajo de denuncia y vigilancia que llevan a cabo las organizaciones para garantizar el acceso a la justicia de las mujeres que han sido víctimas de violación, esta siendo criminalizado por parte de algunas autoridades del gobierno de Guanajuato.
· Las declaraciones ofensivas de la directora del IMUG fomentan la persecución a los defensores de derechos humanos, atentando contra su integridad personal, su honor y su seguridad.
· Es inconcebible que el Instituto de la Mujer Guanajuatense encargado de la promoción de una vida libre de violencia, sea el principal promotor de la violencia institucional en contra las defensoras de derechos humanos y de las mujeres.
Las declaraciones de la directora del Instituto son en extremo preocupantes; buscan descalificar el trabajo de defensores y defensoras, y reflejan su profunda ignorancia de la labor de las organizaciones de la sociedad civil y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La Directora trastoca, en principio sus propias atribuciones legales y pasa por encima de los compromisos adoptados por el Estado Mexicano, entre ellos, la Declaración sobre el derecho y el deber de los individuos, los grupos y las instituciones de promover y proteger los derechos humanos y las libertades, fundamentales universalmente reconocidos.
Por estos motivos exigimos la renuncia inmediata de Luz María Ramírez Villalpando, por no cumplir con su mandato de vigilancia y promoción de los derechos humanos de las mujeres.
En los próximos días estaremos presentando una denuncia formal ante el Ministerio Público en contra de la directora del IMUG por estar incumpliendo sus obligaciones y responsabilidades como servidora pública y por violentar el marco normativo de protección a los derechos de las mujeres.
Firmas:
Academia Mexicana de Derechos Humanos; Asociación Ecológica Santo Tomás; Asociación Nacional de Abogados Democráticos; Centro de Apoyo Solidario, Documentación y Estudio; Centro de Derechos Humanos de las Mujeres de Chihuahua; Ciencia Social Alternativa; Ciudadanas por el Derecho a Decidir de las Mujeres; Colectivo Bolivariano de Oaxaca; Comunicación, Educación y Desarrollo para la Igualdad (CEDI); Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, Oaxaca; Coordinadora de Mujeres Oaxaqueñas “1 de agosto”; ddeser- Red por los Derechos Sexuales y Reproductivos en México; Equidad de Género, Ciudadanía, Trabajo y Familia; Foro Nacional de Mujeres y Políticas de Población México; Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas; Grupo Feminista Ocho de Marzo de Chihuahua; Mujeres por México en Chihuahua; Mujeres Unidas: Olympia de Gouges; Mujeres y Hombres Socialmente Activ@s; Nuestras Hijas de Regreso a Casa; Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio; Por Nuestros Derechos, Mujeres en Red Oaxaca; Red de Mujeres de Yucatán; Red Feminista Sonorense; Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez; Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos
A continuación les reprodusco este reportaje elaborado por Thelma Gómez y Liliana Alcántara, publicado en El Universal el martes 4 de agosto de 2009.
México retrocedió en la defensa de los derechos humanos durante la presidencia de José Luis Soberanes Fernández en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Al menos así lo consideran algunos representantes de organismos civiles dedicados al tema. Para ellos, dos áreas fueron las más golpeadas: los derechos de las mujeres y la defensa de quienes han sufrido abusos por parte del Ejército.
Representantes de organizaciones nacionales e internacionales coinciden en que la CNDH cuenta con los recursos e instrumentos legales necesarios para cumplir su papel. Desde su perspectiva, este organismo autónomo se debilitó como consecuencia del actuar de su actual presidente, quien, consideran, guió su administración bajo principios “morales”, dio la espalda a los lineamientos internacionales sobre derechos humanos y vio al organismo como un “trampolín” para asegurar su futuro político.
La ineficiencia de la CNDH, la impunidad y el deficiente sistema de justicia, han provocado que las organizaciones civiles hayan tenido que recurrir a instancias internacionales como la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde se litigan 30 casos contra el Estado mexicano.
En la memoria de los defensores de los derechos humanos hay un episodio difícil de borrar, sobre todo por la profunda contradicción que encierra.
El 24 de mayo de 2007, José Luis Soberanes presentó un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte, contra la reforma al Código Penal del Distrito Federal sobre la despenalización del aborto durante las primeras 12 semanas de gestación. Días después se conoció que realizó esta acción sin consultar al Consejo Ciudadano de la comisión.
Al presentar este recurso, Soberanes Fernández ignoró, por lo menos, cuatro compromisos firmados por México en materia de derechos humanos, asegura la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH). Entre ellos la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de Beijing, que establecen el compromiso de los Estados de garantizar respeto a los derechos sexuales y reproductivos de la mujer.
Esta acción, así como la falta de perspectiva de género en los programas de la comisión, fue considerada por el diagnóstico sobre los organismos públicos de derechos humanos, realizado por la AMDH, como un acto de “violencia institucional contra las mujeres”.
Las contradicciones han sido una constante en la gestión de Soberanes, señala Luis Arriaga, director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez. “Sus criterios han sido arbitrarios, por conveniencia política y actuando bajo sus propios intereses”.
La moralidad de la CNDH
El recurso de inconstitucionalidad que presentó Soberanes fue desechado por la Suprema Corte de Justicia.
Sin embargo, la acción del ombudsman influyó para que en 14 estados de la República “se presentaran reformas constitucionales para proteger la vida desde el momento de la concepción” y en la exposición de motivos de varias de esas iniciativas “están copiados los argumentos que presentó Soberanes en su recurso de inconstitucionalidad”, asegura Blanca Rico, coordinadora de políticas públicas y enlace interinstitucional del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE).
Para la presidenta de la AMDH, Gloria Ramírez, se vivió un retroceso en los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres. Sobre todo porque a partir de esas reformas, 165 mujeres son procesadas penalmente por haber tenido un aborto, tan sólo en Guanajuato.
Las organizaciones civiles coinciden en que algunas decisiones del ombudsman están marcadas por su ideología conservadora, ya que, aseguran, pertenece al Opus Dei.
Un ombudsman “no puede construir sus decisiones sobre convicciones personales, sino sobre lo que es la responsabilidad de la comisión: velar por los derechos humanos”, dice Édgar Cortés, de la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos.
La autonomía de la CNDH, señala Cortés, no ha garantizado que su prioridad esté en la protección de los derechos humanos, “sino en el cálculo político, del costo-beneficio que pueda traerle un caso. Incluso, a veces ha jugado en contra de algunos avances en la materia”.
El 16 de marzo de 2005, en San Luis Potosí, Soberanes acaparó la atención: se durmió durante una conferencia sobre los asesinatos y desapariciones de mujeres en Ciudad Juárez. Marisela Ortiz Rivera, directora de Nuestras Hijas de Regreso a Casa, era la oradora. “El señor se quedó dormido. Fue como decir: ¡qué me importa!”.
De acuerdo con la AMDH, la comisión nacional sólo atendió el caso de las mujeres asesinadas en Juárez en 1998 y en 2003. “En este año realiza otra investigación, da seguimiento durante un tiempo y ya no interviene más”, señala.
“La CNDH no ha sido una instancia que nos haya facilitado las cosas. Ha habido poco acercamiento y no ha dado seguimiento a sus recomendaciones”, comenta Marisela Ortiz.
Alberto Herrera, director ejecutivo de Amnistía Internacional, destaca que, precisamente, el “nulo” seguimiento de las recomendaciones es una de las “debilidades” de la CNDH: “El trabajo de una comisión no termina en el momento de dar una recomendación, sino cuando una ley o una acción de autoridad que va en contra de los derechos humanos se modifica para evitar más violaciones”.
Por su trabajo, Marisela Ortiz y María Luisa Andrade, también integrante de Nuestras Hijas de Regreso a Casa, han recibido amenazas de muerte. “Sólo hemos tenido llamadas de la CNDH cuando somos amenazadas... Un visitador de la comisión estatal me dijo que no me preocupara, porque yo era una persona muy reconocida a nivel internacional y no me pasaría nada”, recuerda Ortiz.
En contraste, organismos internacionales como la Organización Mundial contra la Tortura y Amnistía Internacional, han realizado acciones para proteger a las integrantes de Nuestras Hijas de Regreso a Casa. Marisela Ortiz y María Luisa Andrade cuentan con una escolta federal desde hace un año.
“Para nosotras se ha convertido en un asunto peligroso la defensa de los derechos humanos”, reconoce Ortiz, quien describe la situación que ahora vive Ciudad Juárez: “Con el Ejército aquí, tus garantías no existen. Puedes ser sometido a cualquier tipo de revisión, en cualquier momento pueden ingresar a tu casa sin orden judicial, bajo el argumento de que están combatiendo el narcotráfico”.
Pese a ello, los asesinatos y desapariciones de mujeres continúan. De 2008 a la fecha hay 30 mujeres desaparecidas en Ciudad Juárez, la mayoría, con una edad promedio de 17 años.
Defensores asesinados
El 21 de mayo de 1990, la defensora de los derechos humanos Norma Corona fue asesinada. Había denunciado los abusos de la Policía Judicial. Su caso fue uno de los primeros que investigó la CNDH, organismo que se creó a los pocos días de ese crimen.
Diecinueve años después, continúan los asesinatos de defensores de los derechos humanos, indican.
El 13 de febrero de 2009 desaparecieron Raúl Lucas Lucía y Manuel Ponce Rosas, dirigentes de la Organización para el Futuro del Pueblo Mixteco, con presencia en Ayutla, Guerrero. Ellos documentaron y denunciaron casos de abusos militares en la región. El 20 de febrero sus cuerpos fueron encontrados con huellas de tortura.
Un año antes, el 9 de febrero de 2008, Lorenzo Fernández Ortega fue asesinado. Él era hermano de Inés Fernández, indígena que fue violada por soldados el 22 de marzo de 2002.
“Para nosotros ha resultado ineficiente la CNDH porque no hay resultados tangibles para las víctimas, no hay investigaciones que busquen la verdad”, señala indignado Abel Barrera, director del Centro de Derechos Humanos de la Montaña de Guerrero Tlachinollan.
Para esta organización, la CNDH se ha convertido en “la vocera de la Procuraduría de Justicia Militar”. Barrera argumenta: “La comisión abre el expediente, lo envía a la autoridad que es señalada como responsable; ésta, casi siempre niega los hechos, y la CNDH dice que no hay elementos para investigar violación a los derechos humanos”.
El director de Tlachinollan señala que a veces es riesgoso interponer una queja ante la CNDH. “La comisión envía el expediente a la autoridad acusada con todos los datos la víctima. ¡Permiten que la autoridad, que está siendo señalada, tenga todos los datos de la víctima!”.
Condena internacional
El retroceso en la defensa de los derechos humanos ha llegado hasta los tribunales internacionales. La Corte Interamericana de los Derechos Humanos (Coidh) —máximo tribunal de defensa de los derechos humanos de la Organización de los Estados Americanos— analiza dos casos. Uno de ellos es el de Inés Fernández, la indígena de tlapaneca violada por militares.
Vanessa Coria, abogada responsable para México del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil), explica que tanto tribunales militares como civiles en México investigaron el asunto, pero en ambos casos la indagatoria está plagada de irregularidades.
Esta semana se define si la Coidh atrae el caso de Valentina Rosendo, otra indígena tlapaneca, violada por militares el 16 de febrero de 2002.
“México no ha sido capaz de resolver los problemas de derechos humanos a nivel interno. Eso ha creado la necesidad de presentar los casos ante instancias internacionales, porque todos están impunes; eso refleja la carencia que tiene México en la materia”, apunta Coria. La defensora subraya que, a veces, sólo la presión de organismos internacionales logra el acceso a la justicia para las víctimas y sus familiares.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) otorgó, el 30 de abril pasado, medidas de protección a 107 miembros de tres organizaciones, entre ellas la Organización para el Futuro del Pueblo Mixteco, así como para la familia de Inés Fernández y los miembros de Tlachinollan.
“La CNDH tiene un programa para defensores de los derechos humanos. Sólo realiza llamadas telefónicas y sus funcionarios señalan que dejan esos teléfonos para cualquier emergencia. Eso a las víctimas no les resuelve nada”, señala Abel Barrera.
Pese a las medidas de protección ordenadas por la CIDH —muchas de las cuales no ha ejecutado aún el gobierno mexicano—, a finales de junio, el coche en el que viajaba la viuda de Raúl Lucas recibió impactos de arma de fuego.
Para Amnistía Internacional, la persecución y abuso contra los defensores de los derechos humanos es una “escandalosa historia”, que ha provocado pronunciamientos internacionales “mucho antes de que la CNDH presente su posición sobre ellos”.
Menosprecio legislativo
El desdén hacia los derechos humanos en México se instaló también en el Senado de la República.
Diferencias en la Comisión de Derechos Humanos del Senado han provocado que el Consejo Ciudadano de la CNDH esté incompleto. Los senadores debieron elegir a dos consejeros en 2007 y a otros dos en 2008. Al no tener su Consejo Ciudadano integrado, la CNDH viola su propia normatividad.
Esta misma comisión del Senado tiene la tarea de nombrar al próximo ombudsman nacional, en octubre.
Gloria Ramírez, de la Academia Mexicana de Derechos Humanos, señala que la CNDH “se tiene que refundar en un nuevo modelo, con personas comprometidas con la causa de los derechos humanos. Con un titular que no sólo hable teóricamente de las garantías individuales, sino que tenga autoridad”.
Juan Carlos Martínez, investigador de Fundar, destaca que la gestión de Soberanes se caracterizó porque las recomendaciones “siempre tenían un cálculo político, en lugar de cuestionar a fondo las violaciones a los derechos humanos”.
Para esta organización, el cálculo político de Soberanes Fernández obedece a que está planeando su futuro: “Hay versiones de que quiere una silla en la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
México retrocedió en la defensa de los derechos humanos durante la presidencia de José Luis Soberanes Fernández en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Al menos así lo consideran algunos representantes de organismos civiles dedicados al tema. Para ellos, dos áreas fueron las más golpeadas: los derechos de las mujeres y la defensa de quienes han sufrido abusos por parte del Ejército.
Representantes de organizaciones nacionales e internacionales coinciden en que la CNDH cuenta con los recursos e instrumentos legales necesarios para cumplir su papel. Desde su perspectiva, este organismo autónomo se debilitó como consecuencia del actuar de su actual presidente, quien, consideran, guió su administración bajo principios “morales”, dio la espalda a los lineamientos internacionales sobre derechos humanos y vio al organismo como un “trampolín” para asegurar su futuro político.
La ineficiencia de la CNDH, la impunidad y el deficiente sistema de justicia, han provocado que las organizaciones civiles hayan tenido que recurrir a instancias internacionales como la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde se litigan 30 casos contra el Estado mexicano.
En la memoria de los defensores de los derechos humanos hay un episodio difícil de borrar, sobre todo por la profunda contradicción que encierra.
El 24 de mayo de 2007, José Luis Soberanes presentó un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte, contra la reforma al Código Penal del Distrito Federal sobre la despenalización del aborto durante las primeras 12 semanas de gestación. Días después se conoció que realizó esta acción sin consultar al Consejo Ciudadano de la comisión.
Al presentar este recurso, Soberanes Fernández ignoró, por lo menos, cuatro compromisos firmados por México en materia de derechos humanos, asegura la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH). Entre ellos la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de Beijing, que establecen el compromiso de los Estados de garantizar respeto a los derechos sexuales y reproductivos de la mujer.
Esta acción, así como la falta de perspectiva de género en los programas de la comisión, fue considerada por el diagnóstico sobre los organismos públicos de derechos humanos, realizado por la AMDH, como un acto de “violencia institucional contra las mujeres”.
Las contradicciones han sido una constante en la gestión de Soberanes, señala Luis Arriaga, director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez. “Sus criterios han sido arbitrarios, por conveniencia política y actuando bajo sus propios intereses”.
La moralidad de la CNDH
El recurso de inconstitucionalidad que presentó Soberanes fue desechado por la Suprema Corte de Justicia.
Sin embargo, la acción del ombudsman influyó para que en 14 estados de la República “se presentaran reformas constitucionales para proteger la vida desde el momento de la concepción” y en la exposición de motivos de varias de esas iniciativas “están copiados los argumentos que presentó Soberanes en su recurso de inconstitucionalidad”, asegura Blanca Rico, coordinadora de políticas públicas y enlace interinstitucional del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE).
Para la presidenta de la AMDH, Gloria Ramírez, se vivió un retroceso en los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres. Sobre todo porque a partir de esas reformas, 165 mujeres son procesadas penalmente por haber tenido un aborto, tan sólo en Guanajuato.
Las organizaciones civiles coinciden en que algunas decisiones del ombudsman están marcadas por su ideología conservadora, ya que, aseguran, pertenece al Opus Dei.
Un ombudsman “no puede construir sus decisiones sobre convicciones personales, sino sobre lo que es la responsabilidad de la comisión: velar por los derechos humanos”, dice Édgar Cortés, de la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos.
La autonomía de la CNDH, señala Cortés, no ha garantizado que su prioridad esté en la protección de los derechos humanos, “sino en el cálculo político, del costo-beneficio que pueda traerle un caso. Incluso, a veces ha jugado en contra de algunos avances en la materia”.
El 16 de marzo de 2005, en San Luis Potosí, Soberanes acaparó la atención: se durmió durante una conferencia sobre los asesinatos y desapariciones de mujeres en Ciudad Juárez. Marisela Ortiz Rivera, directora de Nuestras Hijas de Regreso a Casa, era la oradora. “El señor se quedó dormido. Fue como decir: ¡qué me importa!”.
De acuerdo con la AMDH, la comisión nacional sólo atendió el caso de las mujeres asesinadas en Juárez en 1998 y en 2003. “En este año realiza otra investigación, da seguimiento durante un tiempo y ya no interviene más”, señala.
“La CNDH no ha sido una instancia que nos haya facilitado las cosas. Ha habido poco acercamiento y no ha dado seguimiento a sus recomendaciones”, comenta Marisela Ortiz.
Alberto Herrera, director ejecutivo de Amnistía Internacional, destaca que, precisamente, el “nulo” seguimiento de las recomendaciones es una de las “debilidades” de la CNDH: “El trabajo de una comisión no termina en el momento de dar una recomendación, sino cuando una ley o una acción de autoridad que va en contra de los derechos humanos se modifica para evitar más violaciones”.
Por su trabajo, Marisela Ortiz y María Luisa Andrade, también integrante de Nuestras Hijas de Regreso a Casa, han recibido amenazas de muerte. “Sólo hemos tenido llamadas de la CNDH cuando somos amenazadas... Un visitador de la comisión estatal me dijo que no me preocupara, porque yo era una persona muy reconocida a nivel internacional y no me pasaría nada”, recuerda Ortiz.
En contraste, organismos internacionales como la Organización Mundial contra la Tortura y Amnistía Internacional, han realizado acciones para proteger a las integrantes de Nuestras Hijas de Regreso a Casa. Marisela Ortiz y María Luisa Andrade cuentan con una escolta federal desde hace un año.
“Para nosotras se ha convertido en un asunto peligroso la defensa de los derechos humanos”, reconoce Ortiz, quien describe la situación que ahora vive Ciudad Juárez: “Con el Ejército aquí, tus garantías no existen. Puedes ser sometido a cualquier tipo de revisión, en cualquier momento pueden ingresar a tu casa sin orden judicial, bajo el argumento de que están combatiendo el narcotráfico”.
Pese a ello, los asesinatos y desapariciones de mujeres continúan. De 2008 a la fecha hay 30 mujeres desaparecidas en Ciudad Juárez, la mayoría, con una edad promedio de 17 años.
Defensores asesinados
El 21 de mayo de 1990, la defensora de los derechos humanos Norma Corona fue asesinada. Había denunciado los abusos de la Policía Judicial. Su caso fue uno de los primeros que investigó la CNDH, organismo que se creó a los pocos días de ese crimen.
Diecinueve años después, continúan los asesinatos de defensores de los derechos humanos, indican.
El 13 de febrero de 2009 desaparecieron Raúl Lucas Lucía y Manuel Ponce Rosas, dirigentes de la Organización para el Futuro del Pueblo Mixteco, con presencia en Ayutla, Guerrero. Ellos documentaron y denunciaron casos de abusos militares en la región. El 20 de febrero sus cuerpos fueron encontrados con huellas de tortura.
Un año antes, el 9 de febrero de 2008, Lorenzo Fernández Ortega fue asesinado. Él era hermano de Inés Fernández, indígena que fue violada por soldados el 22 de marzo de 2002.
“Para nosotros ha resultado ineficiente la CNDH porque no hay resultados tangibles para las víctimas, no hay investigaciones que busquen la verdad”, señala indignado Abel Barrera, director del Centro de Derechos Humanos de la Montaña de Guerrero Tlachinollan.
Para esta organización, la CNDH se ha convertido en “la vocera de la Procuraduría de Justicia Militar”. Barrera argumenta: “La comisión abre el expediente, lo envía a la autoridad que es señalada como responsable; ésta, casi siempre niega los hechos, y la CNDH dice que no hay elementos para investigar violación a los derechos humanos”.
El director de Tlachinollan señala que a veces es riesgoso interponer una queja ante la CNDH. “La comisión envía el expediente a la autoridad acusada con todos los datos la víctima. ¡Permiten que la autoridad, que está siendo señalada, tenga todos los datos de la víctima!”.
Condena internacional
El retroceso en la defensa de los derechos humanos ha llegado hasta los tribunales internacionales. La Corte Interamericana de los Derechos Humanos (Coidh) —máximo tribunal de defensa de los derechos humanos de la Organización de los Estados Americanos— analiza dos casos. Uno de ellos es el de Inés Fernández, la indígena de tlapaneca violada por militares.
Vanessa Coria, abogada responsable para México del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil), explica que tanto tribunales militares como civiles en México investigaron el asunto, pero en ambos casos la indagatoria está plagada de irregularidades.
Esta semana se define si la Coidh atrae el caso de Valentina Rosendo, otra indígena tlapaneca, violada por militares el 16 de febrero de 2002.
“México no ha sido capaz de resolver los problemas de derechos humanos a nivel interno. Eso ha creado la necesidad de presentar los casos ante instancias internacionales, porque todos están impunes; eso refleja la carencia que tiene México en la materia”, apunta Coria. La defensora subraya que, a veces, sólo la presión de organismos internacionales logra el acceso a la justicia para las víctimas y sus familiares.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) otorgó, el 30 de abril pasado, medidas de protección a 107 miembros de tres organizaciones, entre ellas la Organización para el Futuro del Pueblo Mixteco, así como para la familia de Inés Fernández y los miembros de Tlachinollan.
“La CNDH tiene un programa para defensores de los derechos humanos. Sólo realiza llamadas telefónicas y sus funcionarios señalan que dejan esos teléfonos para cualquier emergencia. Eso a las víctimas no les resuelve nada”, señala Abel Barrera.
Pese a las medidas de protección ordenadas por la CIDH —muchas de las cuales no ha ejecutado aún el gobierno mexicano—, a finales de junio, el coche en el que viajaba la viuda de Raúl Lucas recibió impactos de arma de fuego.
Para Amnistía Internacional, la persecución y abuso contra los defensores de los derechos humanos es una “escandalosa historia”, que ha provocado pronunciamientos internacionales “mucho antes de que la CNDH presente su posición sobre ellos”.
Menosprecio legislativo
El desdén hacia los derechos humanos en México se instaló también en el Senado de la República.
Diferencias en la Comisión de Derechos Humanos del Senado han provocado que el Consejo Ciudadano de la CNDH esté incompleto. Los senadores debieron elegir a dos consejeros en 2007 y a otros dos en 2008. Al no tener su Consejo Ciudadano integrado, la CNDH viola su propia normatividad.
Esta misma comisión del Senado tiene la tarea de nombrar al próximo ombudsman nacional, en octubre.
Gloria Ramírez, de la Academia Mexicana de Derechos Humanos, señala que la CNDH “se tiene que refundar en un nuevo modelo, con personas comprometidas con la causa de los derechos humanos. Con un titular que no sólo hable teóricamente de las garantías individuales, sino que tenga autoridad”.
Juan Carlos Martínez, investigador de Fundar, destaca que la gestión de Soberanes se caracterizó porque las recomendaciones “siempre tenían un cálculo político, en lugar de cuestionar a fondo las violaciones a los derechos humanos”.
Para esta organización, el cálculo político de Soberanes Fernández obedece a que está planeando su futuro: “Hay versiones de que quiere una silla en la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
SEGUNDO ENCUENTRO DE DEFENSORES DE DERECHOS HUMANOS
Organizaciones de la sociedad civil defensoras de derechos humanos de diferentes Estados de nuestro país reunidas en el marco del Segundo Encuentro Nacional de Defensoras y Defensores de Derechos Humanos y Familiares de Presas y Presos Políticos y de Conciencia, los días 7 y 8 de agosto del presente año en el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C.; encuentro convocado por este último, por la Red Solidaria Década Contra la Impunidad, A.C. y el Programa de Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México.
Evento que contó con la presencia de Alberto Brunori, Representante de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos humanos en México, José Raúl Vera López, Obispo de la Diócesis de Saltillo, Santiago Corcuera Cabezut, Presidente del Sistema de Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos en la ONU y Alejandra Nuño, Cuarta Visitadora de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
Dentro del mismo se señaló que la actual situación a la que se enfrentan las defensoras y defensores de derechos humanos en nuestro país es:
· El doble discurso por parte del Estado, a nivel internacional con una faceta aparentemente comprometida con los derechos humanos, cuando a nivel interno no sólo no hay interés de proteger y apoyar la defensa de derechos humanos, sino que existe la obstaculización a este derecho, y la no implementación de los estándares internacionales en materia de derechos humanos.
· La militarización de nuestro país, con el pretexto de la lucha contra el crimen organizado, agravada con el juzgamiento de elementos del ejército mexicano presuntos violadores de derechos humanos en el fuero militar, generando la indefensión de las víctimas.
· Deficiencias en la procuración y administración de justicia, que se traducen en impunidad.
· La criminalización de las defensoras y defensores de derechos humanos, a través del empleo de tipos penales para imponer sanciones a solicitantes de derechos, agresión sistemática por parte de la policía a manifestantes, acoso y hostigamiento.
· Agresiones directas en contra de la vida e integridad de familiares de presas y presos políticos y de conciencia, y de defensoras y defensores de derechos humanos, tales como detención arbitraria, detención ilegal, tortura, desaparición forzada y asesinato, con especial gravedad en las comunidades indígenas.
· Doble agresión, por un lado el Estado y ahora, por otro los grupos del crimen organizado.
· Campañas de desprestigio hacia la persona y labor de las defensoras y defensores de derechos humanos y activistas sociales.
Proponemos:
o La creación de un mecanismo o instancia defensora de defensoras y defensores de derechos humanos, construida con la participación activa de la Sociedad Civil.
o Creación de un espacio de diálogo eficaz entre Sociedad Civil y Gobierno para analizar y resolver la situación de las presas y presos políticos y de conciencia.
Aprovechamos para manifestar nuestra solidaridad con el Pueblo hondureño, y con sus defensoras y defensores de derechos humanos.
Exigimos:
o Que el Estado Mexicano garantice la seguridad de las defensoras y defensores de derechos humanos en su labor cotidiana, y que reconozca la importancia de ésta; que se abstenga de criminalizar la protesta social y la exigencia de derechos.
o Que los Organismos Públicos de Derechos Humanos en el país cumplan con sus obligaciones y el fin para el que fueron creadas.
o El respeto a la libertad de expresión y a su ejercicio sobre todo de quienes cubren el tema de derechos humanos.
o El cumplimiento de los instrumentos internacionales a favor de los derechos humanos, a los que México está obligado.
o La inmediata liberación de las presas y presos políticos y de conciencia en México.
Atentamente
Asociación de Periodistas Independientes de la Mixteca, A.C., Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C., Centro de Derechos Humanos de la Montaña “Tlachinollan”, A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comité Monseñor Romero, Comité Cerezo, Comisión de Trabajadores de Nutrición en Defensa del Empleo, Colectivo La Voz del Pueblo, Colectivo Sangre de Dragón, Frente Nacional Contra la Represión, Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra ATENCO, Frente Popular de los Pueblos y Colonias del Sur, Fundación Serfull, Grupo de Apoyo Psicosocial, Lucha Ciudadana, A.C., Movimiento de Lucha Popular, Observatorio de la Conflictividad Social/ SERAPAZ, Programa de Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, Red Guerrerense de Organismos Civiles de Derechos Humanos, Red Nacional de Organismos Civiles “Todos los derechos para todas y todos”, Red Solidaria Década Contra la Impunidad, A.C., SICSAL Secretariado Internacional Cristiano de Solidaridad con América Latina.
Organizaciones de la sociedad civil defensoras de derechos humanos de diferentes Estados de nuestro país reunidas en el marco del Segundo Encuentro Nacional de Defensoras y Defensores de Derechos Humanos y Familiares de Presas y Presos Políticos y de Conciencia, los días 7 y 8 de agosto del presente año en el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C.; encuentro convocado por este último, por la Red Solidaria Década Contra la Impunidad, A.C. y el Programa de Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México.
Evento que contó con la presencia de Alberto Brunori, Representante de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos humanos en México, José Raúl Vera López, Obispo de la Diócesis de Saltillo, Santiago Corcuera Cabezut, Presidente del Sistema de Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos en la ONU y Alejandra Nuño, Cuarta Visitadora de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
Dentro del mismo se señaló que la actual situación a la que se enfrentan las defensoras y defensores de derechos humanos en nuestro país es:
· El doble discurso por parte del Estado, a nivel internacional con una faceta aparentemente comprometida con los derechos humanos, cuando a nivel interno no sólo no hay interés de proteger y apoyar la defensa de derechos humanos, sino que existe la obstaculización a este derecho, y la no implementación de los estándares internacionales en materia de derechos humanos.
· La militarización de nuestro país, con el pretexto de la lucha contra el crimen organizado, agravada con el juzgamiento de elementos del ejército mexicano presuntos violadores de derechos humanos en el fuero militar, generando la indefensión de las víctimas.
· Deficiencias en la procuración y administración de justicia, que se traducen en impunidad.
· La criminalización de las defensoras y defensores de derechos humanos, a través del empleo de tipos penales para imponer sanciones a solicitantes de derechos, agresión sistemática por parte de la policía a manifestantes, acoso y hostigamiento.
· Agresiones directas en contra de la vida e integridad de familiares de presas y presos políticos y de conciencia, y de defensoras y defensores de derechos humanos, tales como detención arbitraria, detención ilegal, tortura, desaparición forzada y asesinato, con especial gravedad en las comunidades indígenas.
· Doble agresión, por un lado el Estado y ahora, por otro los grupos del crimen organizado.
· Campañas de desprestigio hacia la persona y labor de las defensoras y defensores de derechos humanos y activistas sociales.
Proponemos:
o La creación de un mecanismo o instancia defensora de defensoras y defensores de derechos humanos, construida con la participación activa de la Sociedad Civil.
o Creación de un espacio de diálogo eficaz entre Sociedad Civil y Gobierno para analizar y resolver la situación de las presas y presos políticos y de conciencia.
Aprovechamos para manifestar nuestra solidaridad con el Pueblo hondureño, y con sus defensoras y defensores de derechos humanos.
Exigimos:
o Que el Estado Mexicano garantice la seguridad de las defensoras y defensores de derechos humanos en su labor cotidiana, y que reconozca la importancia de ésta; que se abstenga de criminalizar la protesta social y la exigencia de derechos.
o Que los Organismos Públicos de Derechos Humanos en el país cumplan con sus obligaciones y el fin para el que fueron creadas.
o El respeto a la libertad de expresión y a su ejercicio sobre todo de quienes cubren el tema de derechos humanos.
o El cumplimiento de los instrumentos internacionales a favor de los derechos humanos, a los que México está obligado.
o La inmediata liberación de las presas y presos políticos y de conciencia en México.
Atentamente
Asociación de Periodistas Independientes de la Mixteca, A.C., Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C., Centro de Derechos Humanos de la Montaña “Tlachinollan”, A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comité Monseñor Romero, Comité Cerezo, Comisión de Trabajadores de Nutrición en Defensa del Empleo, Colectivo La Voz del Pueblo, Colectivo Sangre de Dragón, Frente Nacional Contra la Represión, Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra ATENCO, Frente Popular de los Pueblos y Colonias del Sur, Fundación Serfull, Grupo de Apoyo Psicosocial, Lucha Ciudadana, A.C., Movimiento de Lucha Popular, Observatorio de la Conflictividad Social/ SERAPAZ, Programa de Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, Red Guerrerense de Organismos Civiles de Derechos Humanos, Red Nacional de Organismos Civiles “Todos los derechos para todas y todos”, Red Solidaria Década Contra la Impunidad, A.C., SICSAL Secretariado Internacional Cristiano de Solidaridad con América Latina.
